Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А76-25944/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25944/2016
24 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2», д. Криводанова, Тюменский район, Тюменская область,

о взыскании 3 070 руб. 50 коп. и 24 евро 03 европроцента,

без участия сторон в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г.Челябинск, (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2», д.Криводанова, Тюменский район, Тюменская область (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда и поставки № 12/06-15/476 от 19.03.2015 в сумме 3 651 руб. 50 коп., неустойки в сумме за нарушение сроков оплаты работ в сумме 3 019 руб. 01 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в сумме 24 евро 03 европроцента.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.91-92).

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец увеличил сумму неустойки за нарушение срока работ по монтажу оборудования до 3 070 руб. 50 коп., а также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 651 руб. 50 коп., в порядке ст. ст. 49,150 АПК РФ. (л. д. 120).

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 651 руб. 50 коп., судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В материалы дела от ответчика 23.11.2016 поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 75), в котором сослался на полную оплату задолженности.

В материалы дела от ответчика 22.03.2017 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (л. д. 103), в котором с требованиями ответчик не согласился, ссылаясь на то, что поставленное оборудование было оплачено им в срок. Считает, что пени не должны начисляться на сумму удержания в размере 5 %. Указал на чрезмерность судебных расходов.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2017 объявлялся перерыв до 17.07.2017, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация.

После перерыва стороны в судебное заседание 17.07.2017 не явились, о времени м месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение подсудности, установленной ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 13.4. договора стороны установили подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном суде Челябинской области, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309- 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения истца до перерыва в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда и поставки № 12/06-15/476 (далее по тексту договор, л.д. 12-21), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях договора, установленные договором, по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора и поставку оборудования на объект: <...> Победы, 35, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1., 2.2 договора, стоимость оборудования составляет 9 500 евро, стоимость работ по монтажу оборудования – 75 000 руб. 00 коп.

Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- 50 от общей стоимости оборудования, а именно рублевый эквивалент 4 750 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета заказчику;

- 40 от общей стоимости оборудования, а именно рублевый эквивалент 3 800 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя на склад подрядчика;

- 10 от общей стоимости оборудования, а именно рублевый эквивалент 950 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа не позднее 5 рабочих дней после доставки оборудования и подписания универсального передаточного акта.

В силу п. 2.2.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий (л. д. 30-37), заказчик осуществляет оплату монтажных работ в виде предоплаты 50 %, а именно в сумме 37 500 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней после письменного уведомления заказчика подрядчиком о готовности материалов на склад заказчика к отгрузке и 50 % в сумме 37 500 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи -приемки работ.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами № 756 от 18.05.2015 и № 1043 от 08.07.2015 (л.д. 39-40)

Ответчик задолженность не оплатил, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела являются заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения спора производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме за нарушение сроков оплаты работ по монтажу оборудования за период с 14.07.2015 по 21.11.2016 в сумме 3 070 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 16.06.2015 по 19.11.2015 в сумме 24 евро 03 европроцента (л. д.109).

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,03% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом отклоняется довод ответчик о неверном определении истцом начального периода нарушения срока оплаты поставленного оборудования, поскольку, при расчете неустойки истец исходил из срока поставки оборудования 07.06.2015, а не 18.05.2015, на что и указывает истец в своем отзыве.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление суммы неустойки на сумму удержания в размере 5 % также несостоятельна, поскольку в протоколе согласования разногласий пришли к решению об исключении из условий договора, данного пункта (п. 2.3 договора).

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения условий договора по перечислению денежных средств в суд не представлено, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между адвокатом Орловым Алексеем Васильевичем (Адвокатом) и истцом (Доверителем) было подписано соглашение № 23/2016 об оказании юридической помощи (л.д. 116-116), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Доверитель поручает, а Адвокат являясь в силу требований ст. 2 ФЗ "ОБ адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах истца. Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультации, анализ документов, составление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в сумме 11 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4011 от 18.10.2016 и № 2547 от 04.07.2017 и (л. д. 119-122).

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял выполнение действий, предусмотренных соглашением № 23/2016 от 03.10.2016, в рамках рассмотрения дела: составил исковое заявление, подготовил документы для суда, отправил исковое заявление в адрес ответчика, подал иск в Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, факт оказания услуг по вышеуказанному договору суд считает доказанным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 11 300 рублей.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 11.10.2016 № 3896 (л. д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск, неустойку в сумме 3 070 руб. 50 коп., неустойку в сумме 24 евро 03 европроцента по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru