Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-75069/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75069/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Грин Вуд»

заинтересованные лица – 1) Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу,

2) судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Кузнецова Анастасия Алексеевна

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МСТИНСКОЕ МОЛОКО"

об оспаривании бездействия; об оспаривании постановления; об обязании

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №01 от 03.07.2024,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 039438726 от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства № 166422/23/78017-ИП; об оспаривании постановления от 28.06.2024 о приостановлении исполнительного производства № 166422/23/78017-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил запрос от 11.10.2024 о ходе исполнительного производства, ходатайство о совершении исполнительских действий и доказательства их направления 14.10.2024 в службу судебных приставов посредством портала Госуслуги.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

09.11.2022 арбитражным судом по делу №А56-85602/2022 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №039438726 о взыскании с ООО «Мстинское молоко» в пользу Общества задолженности по договору поставки от 05.06.2020 № 27 в размере 184 500 руб., неустойки в размере 304 500 руб. по состоянию на 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 12 780 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.09.2023 возбуждено исполнительное производство №166422/23/78017-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направил соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; также исполнительное производство приостанавливалось для совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Общество обратилось в суд с заявлением ссылаясь на то, что исполнительный документ по состоянию на дату подачи настоящего заявления не исполнен, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает всех возможных мер принудительного исполнения, чем нарушает права и законные интересы заявителя. Также Общество оспаривает постановление от 28.06.2024 о приостановлении исполнительного производства № 166422/23/78017-ИП.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 названного Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации. Исходя из ответов, полученных из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Исходя из ответов, полученных из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Исходя из ответов, полученных из ФНС, установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» (ФИО3). Постановлением от 23.03.2024 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк» (ФИО3).

Как указывает судебный пристав-исполнитель, им совершен выход по адресу: 196602, г. Санкт-Петербург, <...> нахождения организации и установлено, что организация по адресу не находится, офис не арендует.

На сайте ФССП содержится информация, что по данному исполнительному производству с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35124,60 руб.

Поскольку само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по исполнению исполнительного документа, суд не усматривает незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Общество также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения запроса №10 от 19.07.2024 о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из данной нормы следует, что сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. Как следует из текста заявления Общества, с материалами исполнительного производства представитель Общества ознакомился 10.07.2024. Таким образом, заявитель был осведомлен о ходе исполнительного производства; какие-либо действия после ознакомления с материалами ИП и до подачи заявления от 19.07.2024 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления запроса №10 от 19.07.2024 в службу судебных приставов.

Ссылка на наличие запроса заявителя о ходе исполнительного производства от 11.10.2024 (зарегистрировано на портале Госуслуги 14.10.2024) не принимается судом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для предоставления судебным приставом-исполнителем ответа на него не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в части рассмотренных требований совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления Общества.

В части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024 о приостановлении исполнительного производства суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Данным постановлением исполнительное производство приостановлено с 28.06.2024 по 03.07.2024 для совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ.

При этом судебным приставом-исполнителем не исполнено определение суда о 19.09.2024, а именно не представлено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, в какое именно подразделение судебных приставов направлено поручение и какие именно действия поручено выполнить судебному приставу-исполнителю.

В отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено ошибочно. Однако доказательств отмены названного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление суд считает необоснованным и неправомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 28.06.2024 о приостановлении исполнительного производства № 166422/23/78017-ИП.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.