Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А05-1484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1484/2020
г. Архангельск
18 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская. дом 39 офис 11)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 51)

о взыскании 5 333 227 руб. 89 коп. ( с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением с учетом увеличения цены иска к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения 5 333 227 руб. 89 коп., из них 5 261 184 руб. 29 коп. долга по договору на выполнение работ № 48/2019 от 23.07.2019, 72 043 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 20.02.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.06.2020 суд приостанавливал производство по делу № А05-1484/2020 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13736/2019.

После возобновления производства по делу представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факты и обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А05-13736/2019 подтвердили правомерность заявленных истцом требований по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении в дело в качестве третьих лиц бывших подрядчиков ответчика предпринимателя ФИО4 предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО6, ООО СК «Гарант».

Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведения ответчиком аукциона между Учреждением (заказчик, ответчик) и обществом (подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение работ № 48/2019 от 23.07.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту с перепланировкой и переустройством в хостел здания, расположенного по адресу: <...> (далее – работы), в объеме, установленном в техническом задании в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №№ 2-5. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 17 843 876 руб. 96 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 6.2 части 2 НК РФ.

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 договора работа считается выполненной после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

23.07.2019 стороны подписали акт передачи объекта в работу. Согласно данному акту заказчик сдал, а подрядчик принял в работу объект по адресу: <...>. В этом же акте стороны указали дату начала работ – 23.07.2019, дату окончания работ – 20.10.2019.

Письмом от 20.08.2019 № 45 истец уведомил ответчика о недостатках в сметной документации. Как указал истец, по чердачному перекрытию предусмотрен демонтаж шлака, но не указаны работы по утеплению чердачного перекрытия; в сметной документации устройство фанеры предусмотрено в объеме 170 кв.м., но при выполнении демонтажных работ вскрылось, что во всех помещениях на полах дощатое перекрытие, то есть для укладки линолеума необходимо укладывать слой фанеры, что сметой не предусмотрено.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца предписание № 02-09/19 от 06.09.2019, в которым, ссылаясь на нарушение графика производства работ, просил истца увеличить численность рабочего персонала на объекте, предоставить до 10.09.2019 график поставки материалов на объект, назначить прораба, иметь на объекте общий журнал производства работ, вести журнал входного контроля.

В октябре 2019г. ответчик направил в адрес подрядчика уведомление № 99.3/2951 об одностороннем расторжении договора с 16.10.2019г.

До уведомления о расторжении договора между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2019 на сумму 424 462 руб. 89 коп. Оплата по данному акту произведена ответчиком по платежному поручению № 675142 от 03.10.2019.

По данным истца всего по состоянию на 16.10.2019 им были выполнены работы на общую сумму 5 685 647 руб. 18 коп., из которых ответчиком оплачено только 424 462 руб. 89 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика акты приемки № 2 от 07.10.2019 на сумму 274 976 руб. 71 коп., № 3 от 07.10.2019 на сумму 24 918 руб. 66 коп., № 4 от 07.10.2019 на сумму 120 538 руб. 32 коп., № 5 от 07.10.2019 на сумму 830 149 руб. 11 коп., заказчиком не подписаны.

Как указал истец, фиксация объемов выполненных работ после направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления от 16.10.2019 № 99.3/2951 о расторжении договора сторонами не производилась.

Для оплаты фактически выполненных работ истцом письмом от 30.10.2019 № 90 были повторно направлены счет № 24 от 07.10.2019 на сумму 1 250 582 руб. 80 коп. и акты приемки к нему: № 2 от 07.10.2019 на сумму 274 976 руб. 71 коп., № 3 от 07.10.2019 на сумму 24 918 руб. 66 коп., № 4 от 07.10.2019 на сумму 120 538 руб. 32 коп., № 5 от 07.10.2019 на сумму 830 149 руб. 11 коп., а также направлен счет № 26 от 16.10.2019 на сумму 4 010 601 руб. 49 коп. и акты приемки к нему: № 6 от 16.10.2019 на сумму 107 086 руб. 52 коп., № 7 от 16.10.2019 на сумму 74 534 руб. 80 коп., № 8 от 16.10.2019 на сумму 1 813 476 руб. 52 коп., № 9 от 16.10.2019 на сумму 456 095 руб. 81 коп., № 10 от 16.10.2019 на сумму 1 295 716 руб. 43 коп., № 11 от 16.10.2019 на сумму 263 691 руб. 41 коп.

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ООО «Ливонд» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ с требованием признать недействительным (незаконным) решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ № 48/2019 от 23.07.2019, выраженное в уведомлении от 16.10.2019 № 993/2951;

- признать недействительным, незаконным и не подлежащим удовлетворению требование Учреждения от 06.11.2019 № 89.1/3193 о выплате денежной суммы по банковской гарантии № ЕТ22319-И/253546 от 08.07.2019 в размере 1 893 390 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.11.2020г. по делу № А05-13736/2019 исковые требования подрядчика по делу удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 19.11.2020г. по упомянутому делу установлено следующее:

«…Доводы Учреждения о том, что Обществом были выполнены работы только на сумму 424 462 руб. 89 коп., которые приняты Учреждением и оплачены, суд считает несостоятельными.

Данная позиция Учреждения основана на подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2019 на сумму 424 462 руб. 89 коп. Данные работы были оплачены ответчиком по платежному поручению № 675142 от 03.10.2019.

Однако утверждения Учреждения об объеме выполненных Обществом работ недостоверны и опровергаются материалами дела. В данном случае суд отмечает, что условиями договора этапы работ и промежуточная приемка этапов работ не предусмотрены. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, указанные в пункте 6.2 договора, предоставляются подрядчиком заказчику после завершения выполнения работ, т.е. после того, как весь объем работ выполнен подрядчиком. То, что в пункте 5.2.1 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить поэтапный график производства ремонтно-строительных работ, не изменяет условия договора о сроке окончания работ, который является единым. Составляемый подрядчиком график, по сути, является планом работ, ответственность за нарушение которого договором не установлена.

Таким образом, очевидно, что до завершения работ акты подрядчиком могли не направляться. То, что стороны осуществили приемку части работ, является их правом. В связи с этим ссылка ответчика на акт приемки № 1 от 16.09.2019 на сумму 424 462 руб. 89 коп. безоснователен. Данный акт не является доказательством всего объема работ, который фактически был выполнен Обществом по договору.

Кроме того, по данному акту были приняты демонтажные работы. Однако Учреждение в переписке с Обществом признавало факт выполнения Обществом иных работ.

В претензии от 01.10.2019 № 99.3/2738 Учреждение само определило объем исполненных Обществом работ по отоплению (монтаж системы) на 30%, по водопроводу и канализации – на 25%, электромонтажных работ – на 25%, отделочных работ – на 10%.

В претензии от 08.10.2019 № 02/2828 Учреждение вновь само определило объем исполненных Обществом работ по отоплению (монтаж системы) на 40%, по водопроводу и канализации – на 30%, электромонтажных работ – на 35%, отделочных работ – на 20%.

Следовательно, по расчетам самого Учреждения за период с 01.10.2019 по 08.10.2019 объем выполненных Обществом работ увеличился на 35%.

То, что Общество до дня отказа заказчика от исполнения договора выполняло работы на объекте, подтверждается также Общим журналом производства работ, представленным в дело. Также Обществом были представлены фотографии работ по внутренней отделки помещений, сделанные 21.10.2019. На фотографиях видно, что были установлены окна (в помещениях на фотографиях), частично проложена проводка и др.

…Судом также учтено, что по ходатайству Общества перед экспертом был поставлен вопрос № 5 о том, установлены или нет на объекте окна, двери, радиаторы, трубы, закупленные Обществом. При этом Обществом были представлены документы по закупке материалов. По результатам экспертного исследования эксперт установил наличие на объекте материалов, которые идентичны материалам, закупленным Обществом. Выводы об этом содержаться на страницах 54-66, 68-69 экспертного заключения.

Так согласно экспертному заключению эксперты установили, что на объекте во всех помещениях установлены оконные блоки из ПВХ профилей различных производителей, имеющие разные размеры и конфигурации. Из 85 установленных оконных блоков 56 соответствуют параметрам оконных блоков, закупленных Обществом.

Согласно экспертному заключению эксперты установили, что во всех помещениях здания установлены дверные блоки. Тип, материал, размеры дверных блоков различные. Из 65 установленных дверных полотен 30 согласно представленным документам закуплены Обществом (соответствует внешнему виду и параметрам).

В заключении эксперты также указали, что во всех помещениях здания установлены радиаторы разных производителей и имеющих разное количество секций. Всего установлено 74 радиатора. На основании анализа представленных документов по закупке эксперты посчитали, что 48 радиаторов и сопутствующие к ним материалы идентичны изделиям, которые были приобретены Обществом.

… Таким образом, суд признает, что Учреждение как заказчик уклонилось от содействия в выполнении работ, тогда как содействие заказчика в силу статьи 718 ГК РФ является обязанностью заказчика.

По сути, возникла ситуация, при которой последовательное выполнение работ было невозможным по обстоятельствам от подрядчика не зависящим, о чем подрядчик уведомлял заказчика. Фактическое состояние здания, его конструкций не соответствовало проектно-сметной документации, о чем заказчик уведомлялся. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Учреждение до отказа от исполнения договора предпринимало все от него зависящее для его исполнения. В свою очередь, Общество, напротив, представило доказательства того, что оно от выполнения работ не уклонялось, а предпринимала меры для исполнения обязательств по договору.

Из пояснений эксперта в судебном заседании 20.10.2020, следует, что причиной недостатков в проектной документации явилось отсутствие информации о существующем техническом состоянии строительных конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения.

…Доводы Учреждения о том, что весь невыполненный истцом объем работ был выполнен иными подрядчиками, судом отклоняется. По результатам судебной экспертизы установлено, что вновь привлеченные подрядчики выполняли в том числе объем работ, который дополнительно был заявлен Обществом. То есть без дополнительных работ, достижение результата работ было невозможным. Кроме того, по результатам осмотра объекта и результата работ, завершенных на объекте, эксперт установил многочисленные нарушения и отступления от проекта, которые непосредственно влияют на качество выполненных работ. Вместе с тем все замечания по качеству касаются объема работ по полам, потолкам, подвалу, который выполнялся не истцом, а иными подрядчиками. Поскольку предметом рассматриваемого иска не являются требования, связанные с качеством работ, выполненных подрядчиками, которые привлечены Учреждением после отказа от договора с истцом, то оценка данным работам судом при рассмотрении настоящего дела не дается.

Кроме того, как установлено судом в период судебного разбирательства здание находилось под охраной. Допуск работников Общества осуществлялся согласно спискам, которые предоставлял подрядчик. После отказа от договора допуск представителей Общества на объект был прекращен. Однако Учреждение как заказчик после принятия решения об отказе от исполнения должно было приступить к приемке фактически выполненных работ. Приемка работ является обязанностью заказчика, что следует из положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ. Как указано в пункте 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет. А в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. То есть даже при отказе заказчика от исполнения договора не зависимо от оснований такого отказа действуют общие правила сдачи-приемки работ.

… В рассматриваемой ситуации поведение заказчика (Учреждение) недобросовестное, поскольку он уклонился от приемки фактически выполненных работ и фиксации объема фактически выполненных работ. При этом составленные Обществом в одностороннем порядке акты приемки №№ 2, 3, 4, 5 от 07.10.2019 и №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 16.10.2019 на общую сумму 5 261 184 руб. 29 коп. были направлены в адрес Учреждения письмом от 30.10.2019 № 90, то есть в разумный срок. Однако данные акты не подписаны, обоснованные возражения по данным актам по перечню работ их объему, стоимости не заявлены. Акты осмотра здания в целях фиксации объема выполненных работ на день расторжения договора представителями Учреждения не составлялись».

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт выполнения подрядчиком спорных работ, использования закупленных подрядчиком строительных материалов согласно смете, отсутствия доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками.

Согласно пункту 6.3. договора не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 6.2 договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, Техническом задании и Локальных ресурсных сметных расчетах, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из фактов, установленных выше, суд счел, что в данном случае ответчик немотивированно уклонился от приемки работ, проигнорировав письмо со стороны истца № 72 от 17.10.2019г. с просьбой предоставить доступ к объекту и направить представителей для фиксации объема выполненных работ по состоянию на вечер 16.10.2019г.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик на наличие недостатков в работах, препятствующих приемке работ, не ссылался. Следовательно, отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ признается судом необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд счел установленным объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, 3, 4, 5 от 07.10.2019 г., № 7, 8, 9, 10, 11 от 16.10.2019 г.

Направив в адрес заказчика акты выполненных работ, подрядчик тем самым уведомил его о готовности выполненных работ к приемке. Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанности Заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит именно на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Таким образом ответчик, не организовавший должным образом приемку фактически выполненных истцом работ на дату уведомления о расторжении договора, принял на себя все риски, связанные с таким поведением.

На основании изложенного суд удовлетворяет главное требование истца в полном объеме.

Оснований для проведения в настоящем деле какой либо судебной экспертизы суд не усматривает, исходя из выводов, сделанных судом выше.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении в дело новых подрядчиков заказчика в качестве третьих лиц. Указанные подрядчики были привлечены судом в качестве третьих ли в дело № А05-13736/2019. Указанные подрядчики результаты судебной экспертизы не оспорили, выводы эксперта не опровергли, документов о закупке строительных материалов не представили.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.5. договора в размере 72 043 руб. 60 коп. за период с 27.11.2019 по 20.02.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга в связи с просрочкой в оплате.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора оплата выполненных работ производится безналичными расчетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и определяется по формуле:

Пз = (Ц-Вз)х1/300СхДП3, (где Ц - цена Договора; В3 - стоимость фактически исполненного в установленный срок Заказчиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа об оплате выполненных работ, в том числе отдельных этапов оплаты выполненных работ; С - размер ключевой ставки, ДП3 - количество дней просрочки).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Вместе с тем истец при расчете суммы неустойки применил учетную ставку Банка России в размере 6% годовых, тогда как на дату принятия решения действовал иной размер учетной ставки в размере 4,25% годовых.

Таким образом суд пересчитал размер пени. По расчету суда сумма неустойки за спорный период должна составить 50 926 руб. 44 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает неустойку с ответчика с 21.02.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>) 5 312 110 руб. 73 коп., в том числе 5 261 184 руб. 29 коп. задолженности, 50 926 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 261 184 руб. 29 коп. исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты долга начиная с 21.02.2020г. по день фактической оплаты, а также 1 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 47 666 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков