Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А79-2915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2915/2021
г. Чебоксары
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", ОГРН:1147413001933 ИНН:7413020435, 456787, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера", ОГРН:1152130007710, ИНН:2130155947, 428000, <...> зд. 8, пом. 378,

о взыскании 4984060 руб. 80 коп.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элтера", ОГРН:1152130007710 ИНН:2130155947, 428000, <...> зд. 8, пом. 378,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", ОГРН:1147413001933 ИНН:7413020435, 456787, <...>,

о взыскании 5837010 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции - ФИО3 по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.10.2019, ФИО5 по доверенности от 01.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" о взыскании 4984060 руб. 80 коп., в том числе: 4801600 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14, 182460 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 07.04.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Протокольным определением от 27.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элтера" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании 5837010 руб. (т. 5 л.д. 37).

Встречное требование мотивировано тем, что согласно направленному истцом ответчику акту сверки взаиморасчетов задолженность ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "Элтера" по состоянию на 31.12.2020 составляет 5837010 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно, письма ООО "Промстроймонтаж" от 06.08.2020 б/н о направлении документов; путевого листа от 01.05.2020 № 17912; путевого листа от 14.06.2020 № 2231; талона первого заказчика к путевому листу от 30.06.2020 № 239/2.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

В целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 11.11.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

08.02.2022 поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 11.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5938060 руб. 80 коп., в том числе: 5755600 руб. – долг по оплате услуг, 182460 руб. 80 коп. - пени за период с 01.03.2021 по 07.04.2021. Встречный иск не признал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал встречный иск. Заявил о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов от 18.02.2020 № 6, от 20.01.2021 № 6 и просил назначить по делу экспертизу с целью определения давности изготовления универсальных передаточных документов.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу универсальные передаточные документы от 18.02.2020 № 6, от 20.01.2021 № 6.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только путем назначения по делу экспертизы, но и другими способами.

В то же время определением суда от 11.11.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза с целью определения соответствия выполнения подписей и оттисков печатей в письме от 06.08.2020 ООО "Промстроймонтаж" о направлении документов; путевом листе от 01.05.2020 № 179/2; путевом листе от 14.06.2020 № 223/1; талоне первого заказчика к путевому листу от 30.06.2020 № 239/2 датам, указанным в данных документах.

В заключении эксперта от 08.02.2022 № 02748/3-3-21(219/03-3(3198/03-3)) эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указал, что ответить на вопрос – "Соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в письме от 06.08.2020 ООО "Промстроймонтаж" о направлении документов; путевом листе от 01.05.2020 № 179/2; путевом листе от 14.06.2020 № 223/1; талоне первого заказчика к путевому листу от 30.06.2020 № 239/2 датам, указанным в данных документах? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены указанные реквизиты в документах? не представляется возможным. Документы № 1 - № 4, представленные для исследования, агрессивному воздействию (химическому, световому либо термическому) не подвергались (т. 6 л.д. 70 – 85).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, так как судебная экспертиза по делу уже была проведена компетентным экспертом и с соблюдением используемой им методологии исследования.

То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на один из поставленных перед ним вопросов, в данном случае не является основанием для назначения по делу новой экспертизы, поскольку невозможность ответа на этот вопрос согласно синтезирующей части экспертного исследования не была обусловлена теми обстоятельствами, которые согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а именно, недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Протокольным определением от 18.07.2022 отклонены ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и заявления ответчика о фальсификации доказательств ввиду их необоснованности.

Оценка доказательств осуществлена судом в их совокупности по правилам статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элтера" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объекте заказчика. Объект и адрес его расположения указывается в заявке заказчика. Спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны стоимость услуг за час работы согласовали в следующих размерах: экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0.89 м3 - 2200 без НДС, экскаватор HYUNDAI R170W-9S 0.89 м3 гидромолот - 2600 без НДС, экскаватор HYUNDAI R270W-9S 1.5 м3 - 2800 без НДС, экскаватор HYUNDAI R270W-9S 1.5 м3 гидромолот - 3600 без НДС, бульдозер В10 с рыхлителем - 1800 без НДС.

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику счета, акт и копии путевых листов используемых механизмов (пункт 3.2. договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы: от 15.01.2020 № 1 на сумму 200600 руб., от 31.01.2020 № 2 на сумму 753200 руб., от 31.01.2020 № 4 на сумму 46800 руб., от 07.02.2020 № 3 на сумму 456000 руб., от 14.02.2020 № 5 на сумму 264000 руб., от 18.02.2020 № 6 на сумму 135000 руб., от 22.02.2020 № 7 на сумму 3200 руб., от 03.04.2020 № 8 на сумму 629600 руб., от 30.04.2020 № 8 на сумму 508400 руб., от 02.11.2020 № 44 на сумму 481000 руб., от 04.01.2021 № 1 на сумму 1042800 руб., от 06.01.2021 № 9 на сумму 419200 руб., от 06.01.2021 № 10 на сумму 412800 руб., от 12.01.2021 № 11 на сумму 153600 руб., от 14.01.2021 № 2 на сумму 428800 руб., от 18.01.2021 № 3 на сумму 913600 руб., от 18.01.2021 № 4 на сумму 974800 руб., от 20.01.2021 № 5 на сумму 1855200 руб., от 20.01.2021 № 6 на сумму 1354400 руб. (т. 2 л.д. 18 -51).

Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг по договору на сумму 954000 руб. истцом представлен односторонний универсальный передаточный документ от 16.08.2021 № 26 на сумму 954000 руб., направленный ответчику 07.09.2020 с сопроводительным письмом от 07.09.2021 № 8, полученным последним 20.09.2021 (т. 5 л.д. 77 - 86).

Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа от 16.08.2021 № 26 истцу не направил.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 19.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 954000 руб. подтверждается путевыми листами специального автомобиля, подписанными производителем работ ООО "Элтера" ФИО2 на основании доверенностей от 13.01.2020 № 9, от 13.01.2020 № 11, и скрепленными печатью ООО "Элтера" (т. 5 л.д. 5 - 7, 53 – 74).

Таким образом, по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 11987000 руб.

Довод ответчика о составлении универсальных передаточных документов, в том числе от 18.2.2020 № 6, от 20.01.2021 № 6 "задним числом" судом не принимается, поскольку составление документов позднее указанных в них дат может свидетельствовать о нарушении сторонами правил ведения бухгалтерского учета, а не о неоказании истцом ответчику услуг.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании - 17.05.2022 не отрицал факт составления части универсальных передаточных документов позднее указанных в них дат.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14 подтверждается путевыми листами, подписанными производителем работ ООО "Элтера" ФИО2 на основании доверенностей от 13.01.2020 № 9, от 27.09.2019 № 52, от 13.01.2020 № 11, и скрепленными печатью ООО "Элтера".

Оформление путевых листов в качестве подтверждения этого факта предусмотрено пунктом 3.2. договора.

Платежными поручениями от 20.11.2019 № 5674, от 18.02.2020 № 647, от 18.02.2020 № 648, от 28.02.2020 № 800, от 02.03.2020 № 806, от 11.03.2020 № 954, от 18.03.2020 № 1033, от 03.04.2020 № 1207, от 03.04.2020 № 1210, от 06.04.2020 № 1233, от 10.04.2020 № 1304, от 16.04.2020 № 1400, от 12.05.2020 № 1746, от 21.05.2020 № 1932, от 11.06.2020 № 2307, от 10.07.2020 № 2751, от 15.07.2020 № 2840, от 14.09.2020 № 3695, от 14.09.2020 № 3696 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг спецтехники в сумме 6231400 руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с истца 5837010 руб., составляющих сумму долга ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "Элтера" по состоянию на 31.12.2020 согласно направленному истцом ответчику акту сверки взаиморасчетов.

Как указано выше, согласно универсальным передаточным документам от 04.01.2021 № 1 на сумму 1042800 руб., от 06.01.2021 № 9 на сумму 419200 руб., от 06.01.2021 № 10 на сумму 412800 руб., от 12.01.2021 № 11 на сумму 153600 руб., от 14.01.2021 № 2 на сумму 428800 руб., от 18.01.2021 № 3 на сумму 913600 руб., от 18.01.2021 № 4 на сумму 974800 руб., от 20.01.2021 № 5 на сумму 1855200 руб., от 20.01.2021 № 6 на сумму 1354400 руб. от 16.08.2021 № 26 на сумму 954000 руб. истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 8509200 руб.

Кроме того, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 12.01.2021 № 2 на сумму 226300 руб., от 31.01.2021 № 13 на сумму 320910 руб., от 31.01.2021 № 14 на сумму 526450 руб., от 31.01.2021 № 15 на сумму 59750 руб., от 03.02.2021 № 7 на сумму 1950000 руб. истцом ответчику оказаны услуги, поставлены товары и выполнены работы на общую сумму 3083410 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14 услуги составляет 5755600 руб.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями от 17.06.2020 № 2377 на сумму 300000 руб., от 03.07.2020 № 2591 на сумму 300000 руб., от 07.07.2020 № 3642 на сумму 400000 руб. им производилась оплата услуг, оказанных по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14, судом не принимается, поскольку как следует из указанных платежных поручений оплата производилась на основании выставленного истцом счета от 16.06.2020 № 26, в котором в качестве основания платежа указан договор подряда от 29.05.2020 № 5.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг спецтехники с экипажем от 18.12.2019 № 14, в сумме 5755600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.3 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Проверив произведенный истцом за период с 01.03.2021 по 07.04.2021 расчет пени, суд признает его обоснованным, требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 182460 руб. 80 коп.

Государственную пошлину и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84000 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по встречному иску взысканию с истца не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 5938060 (Пять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят) руб. 80 коп., в том числе: 5755600 (Пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб. долга, 182460 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2021 по 07.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтера" в доход федерального бюджета 52690 (Пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов