Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-88928/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-88928/2023
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (адрес: 188640, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское г.п., Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, д. 117, помещ. 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Салий Монтаж Сервис" (адрес: 196627, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Шушары, Шушары п., Московское ш., д. 231, литера Ш, помещ. 36-Н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салий Монтаж Сервис" о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 17.11.2023 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-88928/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Договором подряда от 09.06.2023 №02/06-23, заключенного между ООО «Агротрейд» (заказчик) и ООО «Салий Монтаж-Сервис» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанность выполнить своими силами, из своих материалов и материалов заказчика (линолеум) работы по устройству покрытия из линолеума в помещениях 1 этажа Административного корпуса общей ориентировочной площадью 270 кв.м, по адресу: <...>, и сдать работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в следующие сроки:

- начало работ - в течение 2 дней после подписания настоящего договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 4.3.1 настоящего договора,

- окончание работ - не позднее 17 рабочих дней с момента начала работ.

Учитывая, что авансовый платеж в сумме 115 000 руб. своевременно и в полном объеме оплачен заказчиком 09.06.2023 (п/п №315), подрядчик должен был приступить к работам не позднее 13.06.2023, а завершить работы и сдать их заказчику не позднее 05.07.2023.

Истец, сославшись на срыв подрядчиком сроков производства работ, в том числе их некачественным выполнением неквалифицированным персоналом, а также неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 договора, указал, что заказчик нарочно 10.07.2023 вручил руководителю подрядчика Претензию исх. №А-090 с требованием в кратчайшие сроки завершить выполнение работ, предусмотренных договором, с учетом устранения замечаний заказчика.

Подрядчик работы по договору не выполнил, требования заказчика изложенные в ранее направленной претензии не исполнил. В связи с просрочкой сроков выполнения работ на 12 дней, Заказчик согласно пункту 5.4 договора, 17.07.2023 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и требованием в течение 5 календарных дней освободить от своего имущества, строительных материалов и оборудования помещения заказчика, убрать и вывезти мусор, а так же вернуть ранее оплаченный заказчиком авансовый платеж по договору в размере 115 000 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в установленный договором подряда срок подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договоров в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договорам, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным договором работ в установленный данным договором срок не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор прекратили свое действие на основании одностороннего отказа истца от его исполнения, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

Ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp суд оценивает критически.

Из указанной ответчиком переписки не следует, что такая переписка велась именно в рамках договора, невозможно установить лиц, которым истец направлял сообщения.

В пункте 8.7 договора в закреплены способы направления уведомлений:

- любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении Договора направляются Сторонами друг другу заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем Договоре в качестве пэчтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям Сторон.

Доказательств направления уведомления о продлении сроков выполнения работ в установленном договором порядке, ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик не подтверждает факт выполнения работ ни частично, ни в полном объеме, а также сдачу работ ни до расторжения, ни после него.

Отказ от договора не оспорен в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности иска по праву и по размеру.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также обязан возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 09.06.2023 № 02/06-23, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салий Монтаж Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" 115 000 руб. неосновательного обогащения; 4 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.