Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-50950/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50950/18-140-1796
23 апреля 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи: Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 19.04.2018 г.

от заявителя – ФИО2, дов. от 25.02.2018 г. № dov-50-с-18-6

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.12.2017 г. № 210-14—11-8/14623, уд. № 018

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С7 Билет» (ОГРН 1025402475548, адрес местонахождения: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 5)

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 105082, <...>)

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

ООО «С 7 БИЛЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения № 087S19180024199 и 087S19180024200 от 08.02.2018г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафных санкций.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Дополнительных ходатайств и заявлений в суд не представил.

Ответчик, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено при отсутствии возражении сторон в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Пенсионным фондом была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО «С7 БИЛЕТ» (далее -Страхователь), на основании сведений СЗВ-М (исходная) за сентябрь и октябрь 2017 г.

Проверкой выявлено несвоевременное представление сведений СЗВ-М в отношении 397 (сентябрь 2017) и 390 (октябрь 2017) застрахованных лиц. Дата представления документов 28.12.2017. По результатам проверки 10.01.2017 составлены акты №087S 18180000870 и 087S18180000869.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом приняты Решения №087S19180024199, 087S19180024200 от 08.02.2018, о привлечении ООО «С7 БИЛЕТ» к ответственности, предусмотренной п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ) в виде штрафов в размере 198 500 руб. (за сентябрь) и 195 000 руб. (за октябрь) Решения получены 27.02.2018.

Как пояснил заявитель, сведения по Форме СЗВ-М не могли быть своевременно представлены ввиду болезни работника. Кадровый учет сотрудников и оформление кадровой документации и отчетности, предоставляемой в Пенсионный форд ведет ООО «С7 Консалт» по договору оказания услуг D-96-AAW-13/03183 от 16.09.2013. Работник ООО «С7 Консалт» ФИО4, отвечающая за представление указанной отчетности, с 12.09.2017 по 28.12.2017 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Суды считают, что временная нетрудоспособность работников бухгалтерии, повлекшая за собой.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения срока представления сведений заявителем не оспаривается.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными решения в части штрафа и просят снизить штраф до 5000 руб. по каждому из решений.

Суд считает данное обстоятельство, указанное обществом смягчающим в части требований признании недействительным Решения от 08.02.2018 г. № 087S19180024199 , но поскольку данные сведения были предоставлены с просрочкой, суд уменьшает сумму штрафа до 19 500 руб.

В части же требований о признании недействительным решения № 087S19180024200 от 08.02.108г. поскольку просрочки были предоставлены за несколько периодов и срок пропущен на значительный период, суд отклоняет требования заявителя в данной части.

Ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

-отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам;

-отсутствие ущерба бюджету ПФР;

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Суд считает, что штраф в размере 195 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 19 500 рублей.,

Суд считает, что оспариваемое решение № 087S19180024199 Пенсионного фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 195 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования заявителя.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 08.02.2018 г. № 087S19180024199 в виде взыскания штрафа в размере 195 000 руб. 00 коп., уменьшив сумму штрафа до 19 500 (девятнадцати тысяч пятьсот) руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «С7 Билет», как не соответствующие действующему законодательству РФ.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С7 Билет» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 г. № 1169.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова