Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А76-13472/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3151/17

Екатеринбург

28 июня 2017 г.


Дело № А76-13472/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-13472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш» (ОГРН 1077422003372, ИНН 7422041150).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Ростовской области прибыл представитель индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича – Роменская М.С. (доверенность от 20.06.2017).

От Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш» (далее – общество «Завод «АтомСпецМаш», должник).

Определением суда от 05.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

Индивидуальный предприниматель Исаев Камалпаша Нажмудинович 20.06.2016 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 448 663,99 руб.

В связи с тем, что кредитор обратился в арбитражный суд по истечении срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом вынесено определение от 27.06.2016 о рассмотрении его требования после введения в отношении общества «Завод «АтомСпецМаш» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением от 08.09.2016 заявление Исаева К.Н. принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.02.2017 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления Исаева К.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Исаев К.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно п. 8.4 договора поставки № 15 от 02.05.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий-Электро» (далее – общество «Каспий-Электро»), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с возможной его дальнейшей пролонгацией; заявление о пропуске срока исковой давности по требованию Исаева К.Н. не могло быть удовлетворено на том основании, что его требования вытекают из договорных обязательств и согласно буквальному толкованию договора срок исковой давности истекает 31.12.2016, тогда как заявитель обратился с данным требованием 20.06.2016, то есть в пределах установленного срока; на основании договора уступки права требования индивидуальный предприниматель Исаев К.Н. как новый кредитор имеет право требовать с общества «Завод «АтомСпецМаш» сумму задолженности в размере 3 448 663 руб. 99 коп.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что был лишен права возразить на приобщенные к материалам дела отзывы сторон в связи с их ненаправлением в адрес индивидуального предпринимателя Исаев К.Н.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2012 между обществом «Завод «АтомСпецМаш» (покупатель) и обществом «Каспий-Электро» (поставщик) заключен договор № 15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 данного договора наименование, количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 1 о поставке товара на общую сумму 2 718 990 руб., которой установлено, что оплата производится в течение 90 банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке продукции, условия отгрузки – самовывоз со склада продавца.

Во исполнение условий договора поставки обществом «Каспий-Электро» произведена отгрузка продукции должнику на общую сумму 2 719 990 руб. (товарная накладная от 24.05.2012 № 7). Товар получен полномочными представителями должника, о чем имеются их подписи в товарной накладной.

Доставка товара осуществлена самовывозом, со склада продавца товар передан по акту приемки-передачи от 24.05.2012 № 7, перевозка оформлена транспортной накладной от 24.05.2012 № 7.

Поставленный товар был передан поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» по договору от 02.04.2012 № 10-ХР, акту сдачи-приемки от 24.05.2012.

На оплату поставленного товара выставлен счет-фактура от 24.05.2012 № 6.

Оплата за поставленный товар не была произведена должником.

Между обществом «Каспий-Электро» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Исаевым К.Н. (новый кредитор) 01.12.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования с общества «Завод «АтомСпецМаш» в размере 2 719 990 руб., а также штрафных санкций (пени, убытков и т.д.), санкций за ненадлежащее исполнение договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 01.12.2012.

Индивидуальный предприниматель Исаев К.Н., ссылаясь на то, что на основании вышеизложенного у общества «Завод «АтомСпецМаш» возникли обязательства по оплате поставленного товара, и имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отношения между первоначальным кредитором и должником основаны на договоре поставки от 02.05.2012 № 15.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между обществом «Каспий-Электро» и индивидуальным предпринимателем Исаевым К.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору право требования к должнику в размере 2 719 990 руб., а также штрафные санкции, санкции за ненадлежащее исполнение договора.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неоплату должником товара, поставленного первоначальным кредитором в рамках договора поставки № 15 от 02.05.2012.

Судами установлено, что факт исполнения первоначальным кредитором перед должником условий договора на общую сумму 2 719 990 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: договором № 15 от 02.05.2012, спецификацией № 1 к договору, товарной накладной № 7 от 24.05.2012, счетом-фактурой № 6 от 24.05.2012, актом сдачи-приемки от 24.05.2012. Доказательств оплаты поставленного товара должником в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом (лицом, имеющим права заявлять возражения в силу статьи 2, 34 и п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2. ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судами, согласно п. 4.2 договора поставки оплата производится покупателем в течение 90 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Отгрузка товара осуществлена 24.05.2012, то есть обязанность по оплате товара возникла у должника с 28.09.2012; трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 29.09.2015.

Заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора направлено Исаевым К.Н. в арбитражный суд лишь 17.06.2016.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 следует, что он подписан только со стороны Исаева К.Н., доказательств признания должником спорной задолженности в пределах срока исковой давности не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный акт сверки не может расцениваться судом как действие, свидетельствующее о признании должником долга в заявленном размере. Иные документы, подтверждающие совершение должником действий по признанию задолженности на спорную сумму в пределах срока исковой давности не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию пропущен.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия договора поставки установлен до 31.12.2013, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от контрагента. Заявителем не учтено, что договор устанавливал сроки оплаты, следовательно, поставщик должен был знать о нарушении своего права непосредственно после истечения срока действия отсрочки по оплате, к моменту перехода права требования с должника к Исаеву К.Н. обязательства должника уже были просрочены, в связи с чем, оснований для исчисления срока давности с момента окончания срока действия договора не имеется.

Довод предпринимателя о том, что кредитор был лишен права представить возражения по приобщенным к материалам дела отзывам сторон, поскольку стороны злоупотребили своими правами, и в адрес кредитора не направляли отзывы, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с учетом периода времени, предоставленного судом (более 2,5 месяцев) на выражение позиции по спорному вопросу. Исаевым К.Н. представлялись возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-13472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи О.Н. Новикова



В.В. Плетнева