Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-113065/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113065/2023
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДОМРАС"

третье лицо: ФИО2

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.08.2021

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМРАС" (далее – ответчик) о взыскании 34 500 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной с повышающим коэффициентом, за период с 12.07.2023 по 10.10.2023 по договору аренды №СЗ104/23 от 10.04.2023, + 15 697 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.07.2023 по 10.10.2023 на основании пункта 5.3 договора, 39 960 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 116 595 руб. стоимости возвращенного оборудования, не подлежащего восстановлению, с учетом внесенного обеспечительного платежа, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности, учитывая внесение ответчиком обеспечительного платежа в размере 34 875 руб. задолженность не может быть взыскана истцом; в отношении 116 595 руб. компенсационной стоимости возвращенного оборудования, не подлежащего восстановлению, ответчик указал, что изначально оборудование передавалось истцом ответчику с недостатками, о чем имеется фото и видеофиксация; расходы на представителя заявлены в завышенном размере.

Истец направил в суд возражения на отзыв, ссылаясь на недоказанность ответчиком возврата оборудования в более ранний срок, следовательно, задолженность ответчиком не опровергнута; недостатки оборудования, которые зафиксированы ответчиком при приемке оборудования, не препятствовали его использованию по назначению, следовательно, возвращенная ответчиком часть оборудования, непригодного для дальнейшего использования, подлежит возмещению последним.

В судебном заседании 27.05.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил расчет заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор аренды №СЗ104/23 от 10.04.2023, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику имущество, указанное в актах приема-передачи, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.3 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.

Согласно п. 3.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с п. 3.5 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

Во исполнение условий договора истец в период с 12.07.2023 по 10.10.2023 передал во временное пользование и владение ответчику имущество по актам приема-передачи.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 500 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 34 500 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 15 697 руб. 81 коп. за период с 12.07.2023 по 10.10.2023.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 39 960 руб. компенсационной стоимости имущества.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более, чем на 5 рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами его компенсационной стоимости.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор в течении срока аренды обязуется поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт.

В силу п. 5.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не произвел возврат истцу следующего имущества: балка БДК-1 L=1,5м в количестве 20 шт., балка БДК-1 L=1,8 м в количестве 1 шт., балка БДК-1 L=3,0 м в количестве 1 шт., переданные ранее ответчику по акту №462 от 06.05.2023.

Общая стоимость имущества, невозвращенного ответчиком истцу, составила 39 960 руб. и была согласована сторонами.

В претензии от 10.10.2023 истец уведомил ответчика об отказе от права собственности на указанное имущество на сумму 39 960 руб.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата такого оборудования ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 39 960 руб. компенсационной стоимости имущества является правомерным.

Кроме того, в связи с тем, что часть имущества была возвращена в состоянии, не подлежащем восстановлению, истец предъявил требование о взыскании 116 595 руб. стоимости указанного оборудования с учетом внесенного обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Арендатор при заключении договора внес обеспечительный платеж.

В силу п. 2.18 договора в случае отсутствия уполномоченного представителя арендатора при возврате имущества, принудительном вывозе имущества, а также при уклонении или немотивированном отказе арендатора от подписания акта возврата, арендодатель делает об этом отместку в акте, оформляет акт в одностороннем порядке и направляет соответствующий акт в адрес арендатора. Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения акта возврата имущества обязуется его подписать или представить мотивированные возражения и направить их арендодателю. В случае, если арендатор в указанный срок не представил мотивированные возражения или представил немотивированные возражения, то изложенные в акте факты будут считаться достоверными, имеют обязательную юридическую силу для сторон и являться  надлежащим доказательством причиненного арендодателю ущерба.

В соответствии с п. 3.10 оговора арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта возврата имущества, товаросопроводительного документа или от даты направления соответствующего требования арендодателя оплатить последнему задолженность по договору, компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ, а также стоимость оказанных транспортных услуг, произведенных дополнительных расходов и убытков в полном объеме, а в случаи наличия разногласий сторон касательно их стоимости, арендатор обязуется в вышеуказанный срок оплатить неоспариваемую задолженность.

Из материалов дела следует, что часть актов о возврате оборудования из аренды подписаны ответчиком. При этом от подписания акта о возврате от 28.07.2023 ответчик уклонился, однако мотивированных возражений в установленный срок не представил, в связи с чем на основании п. 2.18 договора указанный акт является надлежащим доказательном причиненного арендодателю ущерба.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата оборудования в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 116 595 руб. стоимости возвращенного оборудования, не подлежащего восстановлению, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что изначально оборудование передавалось истцом ответчику с недостатками, о чем имеется фото и видеофиксация, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки оборудования, которые зафиксированы ответчиком при приемке оборудования, не препятствовали его использованию по назначению, следовательно, возвращенная ответчиком часть оборудования, непригодного для дальнейшего использования, подлежит возмещению последним.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.09.2022 №1, заключенный с ООО «Консалтинг», платежное поручение от 10.11.2023 № 2327 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, возражения ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМРАС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН <***>) 34 500 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 15 697 руб. 81 коп. неустойки, 39 960 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 116 595 руб. стоимости возвращенного оборудования, не подлежащего восстановлению, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 135 руб. расходов по госпошлине.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН <***>) из федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №77 от 24.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.