Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А55-18800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-18800/2023
11 сентября 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 85 495 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

От ответчика в дела в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на 70%, возражает против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве, который суд приобщил в материалы дела в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 25 648 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Самарской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в виде резолютивной части от 28.07.2023 по настоящему делу.

В соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в части 2 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2023.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2023 года адрес истца от его контрагентов-грузоотправителей по сети железных дорог ответчика (перевозчика) направлялся груз в вагонах-цистернах, не принадлежащих перевозчику, что подтверждается прилагаемыми копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки Расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов перевозчиком (ответчиком) были нарушены, вагоны были поданы владельцу железнодорожных путей необщего пользования для выгрузки грузополучателем (истцом) после истечения сроков доставки, указанных в оригиналах транспортных железнодорожных накладных При этом между истцом и ответчиком соглашений, договоров об изменении сроков доставки грузов, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 07.08.2015 № 245) не заключалось Обстоятельств задержки подачи вагонов для выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), актами общей формы не зафиксировано Предусмотренные частью первой статьи 29 УЖТ РФ иные не зависящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок, отсутствовали.

При расчете пени истцом учитывалась провозная плата, указанная в транспортной железнодорожной накладной, без учета платы за охрану груза:

1) По железнодорожной накладной № ЭГ678462 срок доставки вагона №51160091 истекает 06.03.2023 Фактически вагон подан для выгрузки 07.03.2023в 10 50, что подтверждается памяткой приемосдатчика №188 на подачувагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов №032169 Просрочка доставкигруза составила 1 (одни) сутки:

Расчет пени 74264 руб.100 * 6 * 1 сут. = 4 455,84 руб.;

2) По железнодорожной накладной № ЭГ299241 срок доставки вагона №50031624 истекает 28.02.2023 Фактически вагон подан для выгрузки 02.03.2023в 14 30, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 25 на уборку вагонов,ведомостью подачи и уборки вагонов №031021 Просрочка доставки грузасоставила 2 (двое) суток:

Расчет пени 75202 руб . 100 * 6 * 2 сут. = 9 024,24 руб.;

3) По железнодорожной накладной № ЭЕ171628 срок доставки вагонов№№ 75050559, 50334689, 73083628, 73164956, 75099317 истекает 04.04.2023Фактически вагоны поданы для выгрузки 05.04.2023 в 12:47, чтоподтверждается памяткой приемосдатчика №34 на подачу вагонов,ведомостью подачи и уборки вагонов №042030 Просрочка доставки грузасоставила 1 (одни) сутки:

Расчет пени 71462 + 70328 + 69194 + 70328 + 69194 = 350 506 руб. 100 * 6 * 1 сут. = 21 030,36 руб.;

4) По железнодорожной накладной №ЭЖ072152 срок доставки вагонов№№ 75193805, 75194266 истекает 20.04.2023 Фактически вагоны поданы длявыгрузки 21 04 2023 в 09 00, что подтверждается памяткой приемосдатчика №315 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 045288 Просрочка доставки груза составила 1 (одни) сутки:

Расчет пени 47241 + 47946 = 95 187 руб . 100 * 6 * 1 сут. =5 711,22 руб.;

5) По железнодорожной накладной № ЭЖ217506 срок доставки вагонов№№ 73975518, 75017301 истекает 24.04.2023 Фактически вагоны поданы длявыгрузки 27 04 2023 в 08 15, что подтверждается памяткой приемосдатчика №333 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 046305Просрочка доставки груза составила 3 (трое) суток:

Расчет пени 79630 + 82043 = 161 673 руб . 100 * 6 * 3 сут. = 29 101,14 руб.;

6) По железнодорожной накладной № ЭЖ217466 срок доставки вагона №74910084 истекает 24.04.2023 Фактически вагоны поданы для выгрузки27.042023 в 08:15, что подтверждается памяткой приемосдатчика №333 науборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов №046305 Просрочкадоставки груза составила 3 (трое) суток:

Расчет пени 89846 руб. 100 * 6 * 3 сут. = 16 172,28 руб.;

Общая сумма исчисленной пени по вышеуказанными накладным составляет 85 495,08 руб.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза.

На основании норм ст. 120 УЖТ РФ истец обратился к ответчику в лице Куйбышевского Территориального центра Фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД», с претензиями № 73 от 15.03.2023, №80 от 24.03.2023, №99 от 25.04.2023, №101 от 27.04.2023, №106 от 03.05.2023.

Однако данные претензии были отклонены по формальным основаниям письмами ответчика от 27.04.2023 № ИСХ-8151/КБШ ТЦФТО, от 05.05.2023 № ИСХ-8701/КБШ ТЦФТО, от 30 05 2023 № ИСХ-10326/КБШ ТЦФТО, от 01.06.2023 № ИСХ-10470/КБШ ТЦФТО.

Таким образом, предусмотренный ст. 120 УЖТ РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчик не намерен разрешить спор в досудебном порядке, в связи с этим имеются основания для предъявления иска в суд.

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва и дополнения к отзыву, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключённого между Истцом и Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства но договору, которые бы могли повлечь дли Истца действительные убытки, Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил. В рассматриваемом случае реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки Истец не понес.

В спорной ситуации процент неустойки 6% в сутки за каждый контейнер ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Неустойка в размере 6% в сутки за вагон является чрезмерно высокой, поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Доказательств причинения истцу ущерба простоем истец не представил. Возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, истец обосновал только предположениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая решение о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки, арбитражный суд также учитывает изложенные ответчиком доводы о введении экономических санкций, напрямую затронувших деятельность ответчика; об актуальной пропускной способности Куйбышевской железной дороги; а также об обстоятельствах, касающихся приоритетности железнодорожных перевозок в настоящее время.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер от суммы 85 495 руб. 08 коп. на 70 % от суммы обоснованной неустойки, до суммы 25 648 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 25 648 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1