Решение от 26 марта 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области


Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,


www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8561/2023
27 марта 2026 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № САХ-22/1538 от 12.12.2022 в размере 389 667 768,37 рублей по состоянию на 17.06.2024 года,

встречному иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» к акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании 9 625 362,42 рубля неустойки за просрочку оплаты,

третье лицо - АО «МСП Банк»,

при участии представителей:


от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

конкурсный управляющий ФИО3, по доверенности от 9.10.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.12.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сахалинэнерго» (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения договора.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор от 22.12.202 № САХ-22/1538 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность Покупателю металлоконструкции для ВЛ 35-220 (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену договора.

Согласно п. 1.5 договора дата окончания поставки: по спецификациям 1, 2 - в течение 180 календарных дней с даты подписания договора поставки (до 10.06.2023), по спецификации 3 - в течение 210 календарных дней (до 10.07.2023).

Поставка оборудования осуществлена с нарушением сроков и не в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки с учетом имевших место поставок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено АО «МСП Банк» (ИНН: <***>).

ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (встречный истец) заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и процентов.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям Договора (пунктов 2.4.2, 2.4.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2022 к Договору) оплата осуществляется в следующем порядке: авансовые платежи за каждую партию Товара в размере 80% выплачиваются Поставщику при условии получения Покупателем уведомления от Поставщика о начале изготовления партии Товара Поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала изготовления партии Товара (пункт 2.4.2); последующие платежи в размере 20% от стоимости партии Товара выплачиваются Поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Из пункта 3.13 Договора следует, что Покупатель подписывает накладную ТОРГ- 12 после приемки Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Покупателем транспортных документов.


В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В ходе исполнения Договора со стороны Покупателя допускались просрочки оплаты Товара (окончательного расчета за Товар).

По настоящему делу вынесено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 сентября 2024 года, которое 24.02.2025 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2025 решение от 30.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А59-8561/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил иск, уточнение иска принято судом, согласно уточнению заявленная в иске неустойка за просрочку поставки товара составила 292 316 940 рублей.

Встречный истец уточнил встречный иск, указав, что неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного Товара составила 3 789 834,50 рублей, а проценты – 8 888 320,93 рубля, уточнение встречного иска приято судом.

Таким образом, в первоначальном иске заявлено о взыскании 292 316 940,23 рубля договорной неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 09.02.2024 года, во встречном иске – о взыскании 3 789 834,50 рублей договорной пени и 8 888 320,93 рубля процентов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично, в удовлетворении встречного иска отказывает, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 12.12.2022 года сторонами заключен договор № САХ-221538, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар - металлоконструкции для ВЛ 35-220 (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену договора.

Согласно п. 1.5 договора дата окончания поставки:


-по спецификациям 1, 2 - в течение 180 календарных дней с даты подписания договора поставки (до 10.06.2023),

-по спецификации 3 - в течение 210 календарных дней (до 10.07.2023).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключен договора поставки, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 года стороны изменили сроки поставки товара - до 31.10.2023 года, при этом указали следующее (дословно):

«соглашение не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение изначально указанного в п 1.4.2 Договора срока окончания поставки Товара (п. 1.4.2. Окончание - «10»07.2023).

Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в соответствии с п. 6.4 Договора за период со дня следующего за днем окончания срока поставки (11.07.2023) до даты фактической поставки Товара включительно».


Дополнительным соглашением от 12.12.2022 года стороны установили следующий порядок оплаты по договору:

-авансовые платежи за каждую партию Товара в размере 80 (восьмидесяти) процентов от стоимости соответствующей партии Товара выплачиваются Поставщику при условии получения Покупателем уведомления от Поставщика о начале изготовления партии Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала изготовления партии Товара, и с учетом, пунктов 2.4.1, 2.4.4 Договора.

-последующие платежи в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости партии Товара выплачиваются Поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного Поставщиком, и с учетом, пункта 2.4.4 Договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.


Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему с точки зрения буквального его содержания во взаимосвязи с иными его условиями, а также закрепленной в ГК РФ свободы договора, суд приходит к следующему.

Изначально стороны в договоре согласовали общий срок его исполнения (поставки по 1,2,3 спецификациям) – до 10.07.2023 года (п. 1.4.2 договора), определив в приложении № 3 к договору сроки поставки, применительно к каждой спецификации ( № 1,2 – до 10.06.2023, № 3 – до 10.07.2023 года).

Далее стороны изменили общий срок поставки товара, установив его до 31.10.2023 года, одновременно в дополнительном соглашении № 3 к договору изменили сроки поставки по спецификациям ( № 1,2 , 3 – в течение 323 дней, то есть до 31.10.2023 года).

В этом же соглашении стороны указали, что продление сроков поставки не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение изначально указанного в п. 1.4.2 Договора срока окончания поставки Товара (п. 1.4.2. Окончание - «10»07 2023).

Судом установлено, что в п. 1.4.2 договора указан единственный срок поставки товара – 10.07.2023 года, который конкретизирован и в дополнительном соглашении, как срок, за просрочку которого предусматривается ответственность поставщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что изменяя в дополнительном соглашении сроки поставки товара, стороны установили единственный срок, нарушение которого влечет начисление пени за просрочку, – 10.07.2023 года.

Об этом свидетельствует и условие соглашения № 2, следующее за указанным выше текстом изменения договора: «Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в соответствии с п. 6.4 Договора за период со дня, следующего за днем окончания срока поставки (11.07.2023 года) до даты фактической поставки товара.

Изложенное означает, что стороны установили неустойку за просрочку поставки товара только после 10.07.2023 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом договоренности сторон, пени за просрочку поставки товара начисляются с трех партий (спецификаций), начиная с 11.07.2023 года, тогда как истец


начислил пени после 10.06.2023 года по 1,2 спецификации и после 10.07.2023 года по третьей спецификации.

При расчете пени суд учитывает представленные сторонами товарные накладные, в которых указана дата их составления и дата получения товара покупателем.

При этом, суд принимает во внимание письменную позицию истца в части указания иных сроков поставки товара, соответствующих срокам поставки, указанным ответчиком.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 27.08.2024 года представитель истца пояснил, что при расчете пени за просрочку поставки товара им учтены даты поставки товара, указанные ответчиком.

Так, по отдельным накладным дата поставки товара указана ответчиком ранее даты получения товара, указанной в накладной, что сокращает период просрочки поставки товара и трактуется в пользу ответчика, с чем согласился представитель истца, отразив в расчете истца даты поставки, указанные ответчиком.

Представитель истца пояснил, что возражений по принятию к учету таких дат поставок не имеет и согласен производить расчет с учетом дат поставки товара, указанных ответчиком.

Определяя сумму пени за просрочку поставки товара, суд принимает во внимание указанные выше данные о датах поставки товара в той части, в которой они согласованы сторонами (не имеется расхождений в датах поставки).

В части товарных накладных, по которым сторонами указаны не идентичные даты поставки, суд принимает во внимание следующее.


По ТН № 37 поставка имела место 02.04.2024 года, истец считает поставку состоявшейся 16.04.2024 года неправомерно, поэтому при расчете принимается судом дата поставки – 02.04.2024 года (как указано в ТН и учтено ответчиком).

По накладным № 41, 49 дата поставки 19.04.2024 года, истец считает дату поставки 16.04.2024 года, то есть раньше указанной в накладной (ранее фактической даты поставки), указанное признано истцом в судебном заседании, как обстоятельство, признаваемое истцом, при расчете пени истцом учтена дата поставки – 16.04.2024 года, что раньше фактической (в пользу поставщика), поэтому суд по указанным накладным учитывает дату поставки - 16.04.2024 года.

По ТН № 42 дата поставки указана истцом – 02.04.2024 года, ответчиком -19.04.2024 года, по накладной – 19.04.2024 года. Истец считает просрочку поставки с учетом даты поставки – 02.04.2024 года (ранее фактической), суд принимает во внимание при расчете пени за просрочку поставки указанную дату – 02.04.2024 года (в пользу поставщика).

По ТН № 56,57,58 дата поставки – 25.04.2024 года, истец при расчете пени считает датой поставки 30.04.24 года (ТН № 56 и 58), что не соответствует фактической дате поставки (после поставки), суд принимает при расчете фактическую дату – 25.04.2024 года.

По ТН № 57 истец учитывает поставку датой 17.04.2024 года, то есть ранее фактической и суд принимает ее к расчету, как указанную в пользу ответчика, о чем представитель истца согласился в судебном заседании.

По ТН № 11,12 дата поставки – 02.05.2024, истец в расчете указал – 25.04.2024 года, суд принимает во внимание указанную дату по основаниям, указанным выше (ранее фактической, в пользу поставщика, указано истцом).

Отсюда даты поставок по накладным, по которым имеются несоответствия, следующие:

№
ТН


Дата ТН


Сумма ТН

Дата истца

Дата


ответчика

Дата,

принимаемая

судом


37


26.02.2024

5090039,91

16.04.2024

02.04.2024

02.04.2024


41


28.02.2024

6108047,89

16.04.2024

19.04.2024

16.04.2024


42


28.02.2024

6108047,89

02.04.2024

19.04.2024

02.04.2024


49


06.03.20204


5551436,95

16.04.2024

19.04.2024

16.04.2024


56


14.03.2024

7443994,02

30.04.2024

25.04.2024

25.04.2024


57


18.03.2024

7952858,44

17.04.2024

25.04.2024

17.04.2024


58


18.03.2024

7443994,02

30.04.2024

25.04.2024

25.04.2024


11


11.01.2024

25349403,74

25.04.2024

02.05.2024

25.04.2024


12


18.01.2024

20569287,63

25.04.2024

02.05.2024

25.04.2024


Перечисленные истцом и ответчиком в их расчетах товарные накладные представлены в материалы дела, за исключением ТН № 266,267, 271, 272 и 276, факт поставки по которым истец отразил в расчете пени за просрочку поставки товара, а ответчик – в контррасчете пени за просрочку поставки товара.

В п. 6.4 размер пени за просрочку поставки товара установлен 0,2 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

Далее, определяя поставки, по которым подлежит начислению договорная неустойка, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2.4.1 договора поставщик не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.12.2022 АО "МСП Банк" выдана банковская гарантия N 11А-С-146674/22, по условиям которой АО "Российский банк малого и среднего предпринимательства" (Гарант) выдало банковскую гарантию на сумму 500 000 000 руб. Принципалом по банковской гарантии указано ЗАО "Новации и бизнес в электроэнергетике", бенефициаром - ПАО "Сахалинэнерго".

Банковской гарантией обеспечены обязательства ответчика по исполнению спорного договора, а именно, обязательства по возврату авансового платежа, в т.ч. в случаях: отказа принципала от исполнения обязательств по договору, в том числе одностороннего расторжения договора; отказа принципала от возврата непогашенного (незачтенного) аванса при досрочном прекращении договора/признании договора недействительным; нарушения принципалом сроков поставки товара, установленных календарным графиком поставки товара (Приложение N 3 к договору), более чем на 15 календарных дней; введения арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении принципала; установления в ходе исполнения договора фактов несоответствия принципала установленным документацией о закупке


требованиям к участникам закупки и/или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, а также недостоверности, неточности или неполноты заверений принципала об обстоятельствах, указанных в договоре, и имеющих существенное значение для его заключения и исполнения; признания договора недействительным по причинам отсутствия необходимых корпоративных одобрений у принципала; не предоставления принципалом в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия банковской гарантии новой банковской гарантии или изменения к действующей гарантии в части увеличения срока ее действия на новый период, в случаях если срок исполнения обязательств принципала по договору превышает срок действия банковской гарантии либо срок исполнения обязательств продлен.

Срок банковской гарантии установлен до 17.09.2023 включительно. Дополнением от 13.09.2024 N 1 срок банковской гарантии продлен до 11.01.2024.

По условиям раздела 5 договора Банковская гарантия, предоставляемая поставщиком покупателю по договору, должна соответствовать следующим требованиям: банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной (гарантия по первому требованию), сумма банковской гарантии возврата авансового платежа - 100 процентов от размера уплачиваемой по договору предварительной оплаты (аванса).

Срок окончания действия Банковской гарантии - не ранее 70 календарных дней после наступления даты поставки товара.

В случае увеличения цены договора или продлении срока выполнения поставщиком обязательств, возникших из договора или в связи с ним, банковская гарантия должна быть заменена на новую или в нее должны быть внесены изменения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что при сроке поставки до 10.06.2023 и до 10.07.2023 ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением указанных сроков более, чем на 15 дней.

После изменения сторонами срока поставки товара (поставка до 31.10.2023) новая банковская гарантия должна была быть предоставлена со сроком действия до 22.08.2024, что не соблюдено ответчиком.

Аванс за товар по договору перечислен истцом в общей сумме 598 472 397 руб.

08.12.2023 ПАО "Сахалинэнерго" (бенефициар) предъявило требование Банку- Гаранту, в котором указано, что принципалом нарушены следующие обязательства по договору: более чем на 15 календарных дней нарушены сроки поставки товара, установленные календарным графиком поставки товара (Приложение N 3 к договору);


бенефициару не предоставлена в срок не позднее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия Гарантии новая банковская гарантия или изменения к действующей Гарантии в части увеличения срока ее действия на новый период. Бенефициар потребовал перечислить 500 000 000 руб., обеспечивающих возврат ответчиком авансового платежа.

Платежным поручением от 09.02.2024 N 16 АО "МСП Банк" перечислило истцу 500 000 000 руб. по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны, в том числе основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проанализировав условия выданной банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что получение денежных сумм по банковской гарантии обеспечивает обязательства ответчика по возврату авансового платежа.


При этом обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (в данном случае - нарушение ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" более, чем на 15 дней сроков поставки товара, а также отсутствие новой банковской гарантии с установленным договором сроком действия) выявлена в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, фактически имеющаяся банковская гарантия при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок позволила покупателю возвратить сумму оплаченного аванса по договору.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или


ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, возвратив ранее перечисленную предварительную оплату по договору поставки посредством вскрытия банковской гарантии, ПАО "Сахалинэнерго" фактически выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ПАО "Сахалинэнерго" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. В таком случае на сумму аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, при установленном факте просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (в данном случае, как верно установлено судами 10.07.2023) и до момента уведомления поставщика о состоявшемся отказе от исполнения договора. С указанного момента поставщик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату выплаты банковской гарантии истцу – 09.02.2024 года, суд приходит к выводу о том, что момент реализации ПАО "Сахалинэнерго" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар наступил 09.02.2024 года и с указанной даты договор поставки прекратил свое действие.


Отсюда договорная неустойка за просрочку поставки товара подлежит применению к тем поставкам, которые совершены до 09.02.2024 года, договорная неустойка начисляется до даты поставки товара.

Соответственно, по заявленным в настоящем деле в качестве просроченных поставкам подлежит применению договорная неустойка (0,2% от суммы просроченной поставки) только к тем поставкам, которые имели место до 09.02.2024 года, а остальные поставки являются внедоговорными и к ним договорные пени за просрочку поставки не применяются.

Так, пени 0,2% за просрочку поставки товара составили:

№ ТН


дата ТН


Сумма ТН


дата получения

товара до 09.02.2024 года

(договорная


поставка)

Дни

просрочки с

11.07.2023 до даты

поставки


пени на день поставки по

ТН


(поставкам) до

расторжения 09.02.2024

105


31.03.2023

42894411,91


22.08.2023


43


3688919,424

181


23.06.2023

8393920,85


22.08.2023


43


721877,1931

182


23.06.2023

8393920,85


22.08.2023


43


721877,1931

197


30.06.2023

8393920,85


07.09.2023


59


990482,6603

199


30.06.2023

8393920,85


07.09.2023


59


990482,6603

200


30.06.2023

8393920,85


07.09.2023


59


990482,6603

201


30.06.2023

8393920,85


07.09.2023


59


990482,6603

202


30.06.2023

8393920,85


07.09.2023


59


990482,6603

198


30.06.2023

8393920,85


22.09.2023


74


1242300,286

221


22.08.2023

16899602,5


02.10.2023


84


2839133,22

226


28.08.2023

16866748,09


02.10.2023


84


2833613,679

227


21.08.2023

24245451,94


28.11.2023


141


6837217,447

192


10.10.2023

7772853,69


19.01.2024


193


3000321,524

193


10.10.2023

7673952,64


19.01.2024


193


2962145,719

240


05.10.2023

7474772,21


19.01.2024


193


2885262,073

241


06.10.2023

6312470,89


19.01.2024


193


2436613,764

35121694,82


Отсюда договорная неустойка по договорным поставкам в размере 0,2% в день составила 35 121 694, 81 рубля и признается судом обоснованной.

Иные поставки, имевшие место после 09.02.2024 года, являются внедоговорными и по ним, как указано выше, договорная пеня не применяется, к таким поставкам суд относит следующие:

4

23.01.2024

5916842,48


15.02.2024


220


3

22.02.2024

5916842,48


15.02.2024


220


5

23.01.2024

5090319,03


15.02.2024


220


6

24.01.2024

5090319,03


15.02.2024


220


266


22.11.2023

6903890,11


15.02.2024


220


267


23.11.2023

6903890,11


15.02.2024


220


243


09.10.2023

6018256,58


20.02.2024

225


244


10.10.2023

6018256,58


20.02.2024

225


245


11.10.2023

6018256,58


20.02.2024

225


246


12.10.2023

6091501,21


20.02.2024

225


247


13.10.2023

6164745,84


20.02.2024

225


250


16.10.2023

5651017,02


20.02.2024

225


264


21.11.2023

6279317,52


20.02.2024

225


265


21.11.2023

6977991,89


20.02.2024

225


271


27.11.2023

7587452,91


20.02.2024

225


33


21.02.2024

5916824,48


19.03.2024


253


35


22.02.204


5514495,68


19.03.2024


253


25


20.02.2024

5916842,48


19.03.2024


253


26


20.02.2024

5916842,48


19.03.2024


253


36


26.02.2024

5514495,68


02.04.2024


267


37


26.02.2024

5090319,91


02.04.2024


267


40


27.02.2024

6108047,89


02.04.2024


267


43


29.02.2024

6108047,89


02.04.2024


267


42


28.02.2024

6108047,89


02.04.2024


267


41


28.02.2024

6108047,89


16.04.2024


281


49


06.03.20204

5551436,95


16.04.2024


281


57


18.03.2024

7952858,44


17.04.2024


282


56


14.03.2024

7443994,02


25.04.2024


290


58


18.03.2024

7443994,02


25.04.2024


290


277


30.11.2023

17313512,11


25.04.2024


290


11


11.01.2024

25349403,74


25.04.2024


290


12


18.01.2024

20569287,63


25.04.2024


290


272


29.11.2023

24245451,94


26.04.2024


291


276


30.11.2023

19744618,2


26.04.2024


291


77


25.04.2024

7496667,71


17.06.2024


343


60


19.03.2024

19435850,69


17.06.2024


343


52


14.03.2024

19435850,69


17.06.2024


343


274


30.11.2023

21719072,04


17.06.2024


343


275


30.11.2023

21719072,04


17.06.2024


343


22


06.02.2024

19757815,81


17.06.2024


343


50


07.03.2024

19435850,69


17.06.2024


343


51


12.03.2024

19435850,69


17.06.2024


343


75


23.04.2024

7496664,7


21.06.2024


347


76


24.04.2024

7496664,7


21.06.2024


347


16


27.01.20204

21347905,03


27.06.2024


353


Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной договорной неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.


Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходит из того, что в договоре стороны установили зеркальную ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1%, ограничив ее 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, то есть предусмотрели пониженный размер ответственности, ограничив его максимальным пределом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за просрочку поставки товара в два раза, то есть до 0,1% в день, что составит 17 560 841, 41 рубль, которые признает задолженностью ответчика перед истца по уплате договорной неустойке.

Рассмотрев встречный иск о взыскании пени и процентов за просрочку оплаты товара, суд пришел к следующему.

В пояснениях от 18.03.2026 года ответчик в лице конкурсного управляющего указал, что встречные требования к истцу составили: 3 789 834,50 рублей договорной неустойки и 8 888 320,93 рубля проценты за период с 10.02.2024 года до фактической оплаты.

Согласно расчету встречного истца, им начислены пени за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным.

В отношении договорных поставок, то есть имевших место до 09.02.2024 года, истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты, которая исчисляется, согласно договору, после истечения срока оплаты, а срок окончательной оплаты составляет 3 дня от поставки.

Таким образом, по поставкам, имевшим место до 09.02.2024 года, договорная неустойка за просрочку оплаты, согласно расчету встречного истца, составила 3 789 834, 50 рублей.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем суд признает обоснованными требования ответчика в сумме 3 789 834,50 рублей договорной неустойки.

Далее, после окончания действия договора, на суммы договорной поставки встречный истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ, указывая период просрочки с 10.02.2024 до даты поставки – 14.01.2024 года (5 дней), что составило 162 877, 76 рублей, начисление процентов в этой части суд признает обоснованным.


По поставкам, датированным после 09.02.2024 года, встречным истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты, при этом период просрочки определен с даты поставки (предполагается оплата немедленно), ставка 16% и 17,17 %.

Проверив расчет встречного истца в этой части, суд находит его выполненным с нарушениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии договора (расторгнут истцом) поставки после 09.02.2024 года не имеют установленного договором срока оплаты, соответственно, применяется срок, вытекающий из существа обязательства.

Применительно к сложившимся между сторонами отношениям, исходя из существа возникших между ними обязательств, а также руководствуясь ст. 314 ГК РФ о том, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, суд признает разумным применение к отношениям сторон 7-дневного срока оплаты (дата поставки + 7 дней на оплату = дата начала просрочки оплаты для начисления процентов).

Так, поставки от 20.02.2024 года на сумму 35 962 033,81 рубль оплачены 07.03.2024 года, срок оплаты по ним (7 дней от поставки) – 28.02.2024 года, просрочка оплаты 8 дней (с 29.02.2024 по 07.03.2024) , проценты составили 125 768,26 рублей.

Поставки от 02.05.2025 года на сумму 107 222 273,60 рублей оплачены 13.06.2024 года, срок оплаты (+7дней) – 14.05.2024 года, проценты составили 1 406 193,75 рублей.

Поставки от 15.02.2024 года на сумму 35 822 103,24 рубля оплачены 29.02.2024 года, срок оплаты (7 дней) – 22.02.2024 года, проценты 109 619,55 рублей.

Поставка от 22.02.2024 года на сумму 6 977 991,89 оплачена 21.03.2024 года, просрочка с 01.03.2024. проценты – 64 060,25 рублей.

Поставки на сумму 13 866 770 рублей от 22.02.2024 года оплачена 14.03.2024 года, просрочка с 01.03.2024, проценты 84 867,66 рублей.


Поставка от 19.03.2024 года на сумму 23 265 023,12 рублей, просрочка с 27.03.2024 года по 29.03.2024 года, проценты – 30 249,21 рубль.

Поставка 02.04.2024 года на сумму 17 730 591, 46 рублей оплачена 17.04.2024, просрочка с 10.04.2024 по 17.04.2024, проценты – 62 008,63 рубля.

Поставка на сумму 12 216 095, 78 от 19.04.2023 года оплачена 13.06.2024 года, просрочка с 27.04.2024 по 13.06.2024, проценты – 256 337,75 рублей.

Поставка на сумму 6 108 047, 89 от 02.04.24 оплачена 17.04.2024 года, просрочка с 10.04.2024 по 17.04.2024, проценты – 21 361, 48 рублей.

Поставка на сумму 5 551 436,95 от 19.04.2024 оплачена 13.06.2024, просрочка с 27.04.2024 по 13.06.2024, проценты – 116 489,16 рублей.

Поставка на сумму 22 840 846,48 от 25.04.2024 года оплачена 13.06.2024, просрочка с 07.05.2024 по 13.06.2024, проценты – 379 432,64 рубля.

Поставка на сумму 14 993 329,42 от 21.06.2024 года оплачена 10.09.2024. просрочка с 29.06.2024 по 10.09.2024, проценты – 521 079,65 рублей.

Поставка на сумму 123 093 601,90 рублей от 27.06.2024 года оплачена 10.09.2024 года, просрочка с 05.07.2024 по 10.09.2024 года, проценты – 3 955 138, 69 рублей.

Всего проценты составили 7 386 465, 25 рублей.


Всего пени и проценты составили 11 176 299, 75 рублей, которые суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве, в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 которого установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4), законодательством о


банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В отличие от зачета встречных требований, существует институт сальдирования встречных предоставлений сторон, вытекающих из одного расторгнутого договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа спорных отношений и происходит в силу встречного характера заявленных сторонами неустоек и процентов.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении ответчика процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 года N 305-ЭС20-18605 и другие).

Сальдирование, как ликвидационная стадия обязательства, должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением.


По смыслу ст. 394 ГК РФ основной целью неустойки является покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение истцом по настоящему делу, заявившим о взыскании пени за просрочку поставки товара, какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся ответчику (должнику в деле о банкротстве) сумму пени за просрочку оплаты поставленного товара уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства по своевременной поставке товара на сумму неустойки за просрочку поставки товара, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Запрет на сальдирование неустойки законом не установлен.


Как указано выше, при сальдировании сумма причитающихся истцу по настоящему делу денежных средств (неустойки) за просрочку поставки товара уменьшается на сумму пени и процентов за просрочку оплаты товара, допущенную истцом, то есть сумма, причитающаяся истцу, уменьшается на денежный размер его ответственности за допущенные им нарушения в сроке оплаты поставленного товара.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что причитающаяся истцу сумма пени за просрочку поставки товара с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ и составляющая 17 560 847 рублей подлежит сальдированию (уменьшению) на сумму пени и процентов за просрочку оплаты товара, допущенную истцом, в размере 11 176 299,75 рублей, в результате чего сальдо в пользу истца составляет 6 384 547, 25 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, в силу ст. Гражданского кодекса, сальдирование допускается по одному договору при его прекращении.

В данном деле сальдирование применяется судом по договору поставки и состоявшимся разовым поставкам, которые были осуществлены в соответствии с согласованной в договоре спецификацией, что свидетельствует о том, что в момент заключения договоры стороны согласовали перечень товара к поставке в договоре,


после расторжения которого ответчик продолжал поставлять согласованный договором товар с просрочкой относительно сроков поставки, согласованных в договоре.

Изложенное означает, что воля сторон при исполнении договора и совершении внедоговорных поставок свидетельствует о желании увязать все обязательственные отношения в единое целое, а также о связи указанных поставок единой экономической целью.

Аванс, возврат которого истец по делу получил посредством вскрытия банковской гарантии, обеспечивал поставку товара, указанного в спецификациях к договору и фактически поставленного ответчиком, что также свидетельствует в пользу связи договора и внедоговорных поставок, указанных в настоящем деле.

При установленной судом объективной связанности обязательств по договору и внедоговорным поставкам, суд приходит к выводу о допустимости применения перекрестного сальдирования по разным договорам.

Сальдирование в данном случае является способом соразмерного уменьшения денежных требований истца с целью недопущения его неосновательного обогащения, обусловленного его же недобросовестным поведением в части нарушения сроков оплаты товара, и одновременно исключает возможность необоснованного уменьшения конкурсной массы ответчика, допустившего сроки поставки товара, за что договором предусмотрено начисление неустойки.

В случае выявления сальдо в пользу истца, последний получает взыскание в его пользу за минусом стоимости его нарушений, а в случае выявления сальдо в пользу ответчика (должника), ответчик получает взыскание в его пользу, уменьшенное на стоимость его нарушений.

Споставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций для определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Оснований оставления иска без рассмотрения, о чем заявлено третьим лицом по делу, суд не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству


установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления N 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления N 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора N 3, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.


Настоящий иск к должнику заявлен в суд 28.12.2023 года


Банкротство в отношении ответчика возбуждено 07.06.2024 года, наблюдение введено 20.11.2024 года, конкурсное производство открыто 19.09.2025 года.

Применительно к дате возбуждения дела о банкротстве ответчика, просрочка исполнения основного обязательства возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пени за просрочку поставки начислены на реестровое обязательство ответчика, пени начислены до даты введения наблюдения (20.11.2024 года наблюдение, а 09.02.2024 года окончание начисления пени).

Иск заявлен до возбуждения дела о банкротстве ответчика, оснований для оставления его без рассмотрения после введения процедур банкротства не имеется, после введения в отношении ответчика процедур банкротства истец настаивал на рассмотрении иска.

Таким образом, исковые требования, заявленные истцом на сумму 292 316 940,23 рубля суд признал обоснованными в части 35 121 694 рубля, в связи с применением ст. 333 ГК РФ суд уменьшил указанные требования до 17 560 847 рублей и. применяя сальдирование в сумме 11 176 299,75 рублей, пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 384 547, 25 рублей.

Относительно встречного иска суд оснований для его удовлетворения не находит, так как заявленные встречным истцом суммы являются суммами, уменьшающими первоначальные исковые требования посредством сальдирвоания, в результате которого сальдо в пользу ответчика (встречного истца) судом не установлено (оснований для предъявления встречного иска не имелось за отсутствием денежного сальдо в пользу встречного истца).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по делу.

Иск заявлен о взыскании 292 316 940,23 рубля, судом удовлетворено без снижения пени 35 121 694 рубля или 12 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины (12% от 200 000 уплаченных истцом).

По встречному иску заявлено изначально о взыскании 5 179 209 рублей, пошлина уплачена в сумме 48 986 рублей.

Иск увеличен на 7 480 946,43 рубля, доплате подлежит в бюджет от суммы увеличения на дату увеличения иска 249 428 рублей.

Всего по встречному иску пошлина 298 414 рублей.


С учетом сальдирования, встречный иск оставлен судом без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 200 442 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

В настоящем деле ответчик, заявляя свои требования не в форме возражений против предъявленных к нему требований, а посредством предъявления встречного иска, самостоятельно избрал такой способ защиты своих прав, который предполагает уплату государственной пошлины в сумме 298 414 рублей, из которых часть уплачена, а часть подлежит взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

При этом, увеличение иска имело место после 08.09.2024 года, размер госпошлины исчислен судом от суммы требований, заявленных в счет увеличения встречного иска.

По кассационной жалобе пошлина не оплачена ответчиком по делу, кассационный суд указал на необходимость распределения расходов при повторном рассмотрении дела.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, 30 000 рублей госпошлины также взыскиваются в бюджет с ПАО «Сахалинэнерго» с учетом принципа инстанционности распределения судебных расходов (кассационная жалоба инициирована ответчиком, удовлетворена судом, то есть кассационное производство состоялось в пользу ответчика).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 6 384 547 рублей 25 копеек неустойки за просрочку поставки товара, начисленной по состоянию на 09.02.2024 года и 24 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, всего 6 408 547 (шесть миллионов четыреста восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в федеральный бюджет 30 000 (тридцать тысяч) рублей госпошлины.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» в федеральный бюджет 200 442 (двести тысяч четыреста сорок два) рубля госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья О. А. Портнова