Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-82229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А56-82229/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 29.01.2024 N 01/14), от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» директора ФИО2, от акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 10), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 11),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж», адрес: 456238, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным содержащегося в письме от 25.08.2023 № АВ/7759/23 отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), в возбуждении антимонопольного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требования. Податель жалобы полагает, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управление также ссылается, что осуществляет контрольную деятельность в пределах полномочий территориального органа в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, и не подменяет иные контролирующие, правоохранительные и судебные органы. Кассатор указывает на отсутствие доказательств нарушения Компанией антимонопольного законодательства.

Компания в поданной кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления, поскольку у Общества отсутствуют правовые основания для признания недействительными пунктов Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Компании, утвержденного решением общего собрания акционеров АО «Выборгтеплоэнерго» в 2022 году (далее - Положение о закупке).

В судебном заседании представители Управления и Компании поддержали доводы кассационных жалоб; представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общего собрания акционеров АО «Выборгтеплоэнерго» в связи с утверждением Положения о закупке. В просительной части заявления Общество просило признать подпункт 4 пункта 5.6 Положения о закупке противоречащим части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Обращение в антимонопольный орган Общество мотивировало тем, что включение подпункта 4 пункта 5.6 в Положение о закупке, согласно которому закупка у единственного поставщика может производиться в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., ограничивает конкуренцию, поскольку позволяет заказчику заключать договоры с любыми поставщиками на любых товарных рынках на сумму до 40 млн. руб. без проведения конкурентных процедур.

Управление, рассмотрев указанное заявление, вынесло изложенное в письме от 25.08.2023 № АВ/7759/23 решение, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия Общества не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на представленной Обществом информации, оценив положения подпункта 4 пункта 5.6 Положения о закупке, пришел к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ заказчиком не определены условия применения неконкурентного способа закупки; оспариваемым пунктом Компания незаконно ограничила доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц. При таких обстоятельствах суд посчитал несостоятельным вывод Управления об отсутствии в действиях АО «Выборгтеплоэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства и признал недействительным содержащийся в письме от 25.08.2023 № АВ/7759/23 отказ в возбуждении антимонопольного дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

Как следует из материалов дела, обращение Общества составлено на одном листе, и по результатам анализа представленных на исследование документов и информации достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возможном наличии в действиях Компании признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ не установлено.

В соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 2, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о № 135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона о закупках в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Включение в Положение о закупке спорного условия (подпункта 4 пункта 5.6) не может быть расценено как нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств нарушения Компанией антимонопольного законодательства Общество не привело, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий - не установил.

Вопреки выводам судов, Общество не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (части 2 статьи 2, статьи 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным подпункта 4 пункта 5.6 Положения о закупке не обращалось.

Руководствуясь приведенными нормами правового регулирования применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что апелляционным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменив принятый по делу судебный акт, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Общества в пользу Компании следует взыскать 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Компании подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж», адрес: 456238, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 4838.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая