Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А73-11336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-649/2021
12 марта 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

финансовый управляющий Лишай А.П., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 23.12.2020

по делу № А73-15723/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – Лишая Андрея Павловича

об установлении расходов на услуги привлеченного специалиста

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве 14.09.2020 финансовый управляющий Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2020 и апелляционное постановление от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Полагает недоказанной финансовым управляющим обоснованность привлечения специалиста и разумность размера оплаты его услуг. Доводы об увеличении объема работ в деле о банкротстве считает несостоятельными. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснял у должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа вопрос о необходимости привлечения специалиста и оплаты этих услуг за счет имущества должника; суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Финансовый управляющий Лишай А.П. представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что ходатайство о привлечении специалиста заявлено в целях обеспечения осуществления им полномочий в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также обусловлено увеличением объема работы в рамках дела о банкротстве в связи с неправомерными действиями ФИО1 и его представителей по сокрытию подлежащего реализации имущества, попытках воспрепятствовать деятельности финансового управляющего и подачей в суд ряда заявлений об оспаривании сделок (торгов), истребовании имущества и жалоб на действия финансового управляющего.

В судебном заседании окружного суда финансовый управляющий Лишай А.П. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как установлено судами, обращение финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью проведения процедуры реализации имущества должника ФИО1

Так, из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, работа со службой приставов по розыску имущества должника, оспаривание сделок должника, регистрация проданного имущества, оценка и реализация малоценного и быстроизнашивающихся предметов, обнаруженных на производственной базе, работа с правоохранительными органами, проведение торгов по реализации имущества должника, иная деятельность в судах по заявлениям, подаваемых ФИО1 в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 поданы многочисленные заявления об оспаривании сделок, истребовании имущества и жалобы на действие финансового управляющего.

Учитывая, что само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции признал правомерным требование финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав документально подтвержденным материалами дела наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, ввиду обнаружения финансовым управляющим имущества на сумму около 12 000 000 руб., при том, что размер кредиторской задолженности составляет около 5 000 000 руб., поскольку услуги привлеченного специалиста связаны с целями процедуры банкротства, принимая во внимание отсутствие признаков чрезмерности размера ежемесячной стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно установил размер вознаграждения привлеченному лицу в сумме 15 000 руб. в процедуре реализации имущества ежемесячно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, которым дана повторная оценка объективной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, что направлено на достижение целей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, ее эффективное осуществление.

При этом отклоняя доводы ФИО1 о необоснованном отнесении оплаты услуг специалиста на имущество должника, в отсутствие согласия должника, кредиторов и уполномоченных органов, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь 21 разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника, кредиторов и иных лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А73-15723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко