Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А56-5043/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5043/2023
14 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (адрес: 194214, <...>, литера А, помещ. 215-н, ком. 20, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (адрес: 197375, <...> литер А, помещение 115А/О, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), ФИО4 (генеральный директор),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» о взыскании 2 997 302 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В пункте 12.2 договора от 15.04.2022 № 15/04/2022 стороны установили, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

Истец представил в материалы дела уведомление от 28.11.2022 № 327, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110577765151, согласно которому отправление получено ответчиком 14.12.2022. Ответчик мотивированно не оспорил представленные истцом доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не подтвердил, что отправление с идентификатором 80110577765151 не было получено им или не содержало в себе уведомления от 28.11.2022 № 327.

При таких обстоятельствах суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора как необоснованный.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (ООО «ГСУ, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (ООО «ПК «Луч», Подрядчик) заключили договор от 15.04.2022 № 15/04/2022 (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство из собственных материалов, инструментов и оборудования и(или) из материалов инструментов и оборудования, предоставленных Заказчиком, самостоятельно или с привлечением третьих лиц в установленный договором срок выполнить работы по устройству бетонной подготовки и бетонного основания для укладки напорного участка сети канализации из труб n9-RCSDR17 Ду400х23,7мм; протяженностью 1500м.п. на объекте: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». Искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВПП). Система водоотведения. Ливневая канализация от регулирующего резервуара до ОСПС№1». Заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату в пределах договорной цены (пункт 1.1 Договора).

Цена договора составляет 2 997 302 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 499 550 рублей 42 копейки (пункт 3.3 Договора). Согласно условиям договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 100% от цены договора при предоставлении Подрядчиком счета (пункт 3.1 Договора). Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком и предусмотренных настоящим Договором работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 (Приложение №2) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ - форма № КС-2 (Приложение №3), счет (пункт 3.4 Договора).

Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 2 997 302,52 руб. платежным поручением №496 от 17.06.2022 на основании выставленного счета №01 от 17.06.2022.

Срок начала выполнения работ – в течение 3 календарных дней после передачи площадки, срок окончания работ – через 90 календарных дней с даты передачи площадки (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 11.4 Договора, Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком до получения извещения об отказе, Заказчика от исполнения договора.

Заказчик 28.11.2022 направил Подрядчику уведомление исх. № 327 от 28.11.2022, в котором уведомил об отказе от исполнения договоров подряда и потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 2 997 302,52 руб. в течение трех банковских дней с даты получения уведомления. Уведомление было получено Подрядчиком 14.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 15.04.2022 № 15/04/2022 прекращен с 14.12.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 15.04.2022 № 15/04/2022 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что в рамках Договора Подрядчик выполнил работы, письмом от 14.12.2022 исх. № 003 уведомил Заказчика о готовности работ к приемке. Однако, вопреки позиции ответчика, в письме от 14.12.2022 исх. № 003 не содержится информации о готовности работ по Договору к приемке, Подрядчик в этом письме не вызывал Заказчика на осмотр результата работ, не просил организовать приемку. Более того, в письме ООО «ПК «Луч» сообщает о том, что им не была получена исходно-разрешительная документация по объекту для формирования исполнительной документации, отсутствует рабочая документация на выполненные работы шифр 5-882-5.1-1-НК4. При таких обстоятельствах работы надлежащим образом не могли быть выполнены Подрядчиком, приемка работ в отсутствии исполнительной документации была бы невозможна.

В подтверждении факта выполнения работ по Договору Подрядчиком на сумму 2 997 302 руб. 52 коп. ответчик представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. В актах отсутствует дата их составления, не определен период выполнения работ. Ответчик не представил суду доказательств направления указанных актов в адрес Заказчика непосредственно после завершения работ, доказательств надлежащего уведомления Заказчика о готовности работ к приемке.

Кроме того, ответчик представил суду исполнительную документацию объекта строительства, в том числе Общий журнал работ № 1, Журнал бетонных работ № 2. Доказательства передачи указанной документации в адрес Заказчика непосредственно после завершения работ отсутствуют. Со стороны ООО «ГСУ» документация не принята, подписи уполномоченных представителей Заказчика, иных ответственных лиц в актах скрытых работ отсутствуют. В Общем журнале работ № 1, Журнале бетонных работ № 2 также отсутствуют подписи уполномоченных лиц, печати организаций. Истец в судебном заседании заявил о том, что в исполнительной документации указаны другие работы на другом объекте.

В подтверждение факта направления актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, исполнительной документации Заказчику ответчик представил опись от 31.08.2023, уведомление о вручении от 01.09.2023. Таким образом, акты направлены Подрядчиком спустя значительное время после предположительного окончания работ, спустя 9 месяцев после заявления Заказчиком об отказе от Договора, а также спустя 6 месяцев после принятия судом искового заявления к производству.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, акты сдачи-приемки работ направлены спустя значительное время после предъявления ООО «ГСУ» иска в суд. Поэтому Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался. Представленные ответчиком акты, исполнительную документацию суд в порядке статьи 71 АПК РФ признает недостоверными доказательствами.

В представленных ответчиком УПД, счетах на оплату материалов и оборудования в качестве получателя товара указано ООО «ГСУ». При этом доказательства передачи материалов от ООО «ГСУ» к ООО «ПК «Луч» для выполнения работ по Договору в материалах дела отсутствуют. Ответчик не обосновал, для выполнения каких именно работ закупались материалы, в каком объеме и на какую сумму. Кроме того, часть из представленных УПД не относится к выполнению работ по Договору. Так, из УПД от 21.07.2022 № 2304308 следует, что была закуплена вода «Тархун», «Дюшес». Счетом-фактурой от 14.07.2022 № 22841021 подтверждается поставка ООО «ПК «Луч» продовольственных товаров, таких как печенье, чай, бумага, что не имеет отношения к работам по устройству бетонной подготовки и бетонного основания для укладки напорного участка сети канализации.

Также ответчик представил суду счет-фактуру от 20.06.2022 № 2006/1, акты по формам КС-2 и КС-3 от 20.06.2022 № 1, от 28.06.2022 № 1 о приемке выполненных ООО «РКЛ» работ по монтажу и демонтажу опалубки на объекте на сумму 1 220 004 руб. Однако договор, заключенный между ООО «РКЛ» и ООО «ПК «Луч» в материалы дела не представлен.

Из письма ООО «Газстройтех» от 01.06.2023 исх. № 6581/05 следует, что пропуски на сотрудников ООО «ПК «Луч» и ООО «РКЛ» для доступа на объект производства работ не выдавались. Ответчик в дополнительных пояснениях от 03.10.2023 указал, что пропуски на сотрудников оформлялись от лица ООО «ГСУ», однако ответчик представил в материалы дела только копию пропуска на генерального директора ООО «ПК «ЛУЧ» ФИО4 Факт получения пропусков на иных сотрудников Подрядчика, а также на сотрудников ООО «РКЛ» ответчик не подтвердил. Из чего суд делает вывод о том, что работы по Договору без доступа к объекту не могли быть выполнены ни ООО «РКЛ», ни ООО «ПК «Луч».

Истец пояснил, что выполнил спорные работы в период с 15.04.2022 по 16.05.2022 самостоятельно, что подтверждается документами о закупке материалов для ООО «ГСУ», актами освидетельствования скрытых работ от 22.04.2022, от 24.04.2022, от 13.05.2022, от 23.05.2022. Ответчик мотивированно данное утверждение не опроверг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факты выполнения работ по Договору на сумму уплаченного аванса и передачи их результата Заказчику. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 997 302 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» 2 997 302 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 37 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.