Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А13-908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-908/2024
город Вологда
03 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.10.2023 № 035/10/104-790/2023 (04-16/РНП-35-240(23)), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», муниципального автономного учреждения «Центр социального питания Великоустюгского муниципального округа»,

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,



у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 30.10.2023 № 035/10/104-790/2023 (04-16/РНП-35-240(23)).

Заявитель также просил обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что он не имел умысла на уклонение от заключения и исполнения контракта, напротив, действуя добросовестно и добросовестно принял все необходимые и достаточные меры для своевременного подписания и исполнения контракта. Заявитель указал, что 04.10.2023 его сотрудник подписал проект контракта, приложил реестр исполненных контрактов, после чего в рамках подготовки к исполнению контракта заказан и получен от поставщика товар, а также товар подготовлен к отгрузке в адрес заказчика. Однако 07.10.2023 в 00:00 часов от электронной площадки получено уведомление об уклонении от заключения контракта и заблокирована возможность повторного подписания проекта контракта. В ходе переговоров с технической службой поддержки оператора заявителем выяснено, что 04.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок проводились работы по обновлению программного обеспечения, после чего в отдельных функциях системы возникали технические ошибки, связанные с интеграцией информации открытой и закрытой части ЕИС (в том числе в личном кабинете заявителя), в связи с чем проводились работы по устранению ошибок в отдельных функциях ЕИС. Предприниматель также указал, что в целях возобновления процедуры заключения контракта 09.10.2023 им в адрес заказчика направлены письма с просьбой обратиться к оператору электронной площадки и к антимонопольной службе с заявлением о продлении срока подписания контракта; в тот же день в адрес антимонопольной службы предпринимателем направлено заявление с просьбой рассмотреть возможность согласования продления срока подписания контракта.

Заявителем представлены письменные объяснения от 26.08.2024.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным, просило отказать в удовлетворении требований.

Управлением представлены письменные объяснения от 12.08.2024.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», (далее – ООО «РТС-ТЕНДЕР»), муниципальное унитарное предприятие Великоустюгского муниципального округа «Комбинат школьного питания» (далее - МУП ВМО «Комбинат школьного питания»).

ООО «РТС-ТЕНДЕР» отзыв на заявление не представило.

Определением от 26.05.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Великоустюгского муниципального округа «Комбинат школьного питания» заменено на правопреемника – муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания Великоустюгского муниципального округа» (ОГРН <***>; адрес: Вологодская область. ФИО3, <...> стр. 36; далее – Учреждение, МАУ «Центр социального питания»).

МАУ «Центр социального питания» в отзыве на заявление считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель и третьи лица – ООО «РТС-ТЕНДЕР», МАУ «Центр социального питания» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель в судебное заседание не явился, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.09.2023 МУП ВМО «Комбинат школьного питания» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0600600006923000012 о проведении электронного аукциона на поставку нейтрального оборудования для нужд для нужд МУП ВМО «Комбинат школьного питания» (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 525 670 руб. 01 коп.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.09.2023 № ИЭА1 на участие в аукционе подано 9 заявок, которые признаны соответствующими требованиям электронного аукциона; победителем аукциона признан предприниматель. Названный протокол размещен в ЕИС 28.09.2023 13:32 (МСК).

Заказчик 29.09.2023 разместил в ЕИС проект контракта, регламентированный срок подписания которого - до 23:59 06.10.2023.

В указанный срок проект контракта победителем не подписан, протокол разногласий не направлен.

От оператора электронной площадки 07.10.2023 поступило уведомление об уклонении победителя от подписания контракта. Заказчиком 09.10.2023 в 12:19 (МСК) составлен и размещен в ЕИС протокол признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=0600600006923000012).

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУП ВМО «Комбинат школьного питания» 23.10.2023 направило в Управление обращение о включении информации о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр, РНП).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Комиссией УФАС, установлен факт уклонения участника закупки от подписания контракта и наличие в поведении предпринимателя недобросовестных действий, в связи с чем принято решение от 30.10.2023 № 035/10/104-790/2023 (04-16/РНП-35-240(23)) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр, РНП) информации о предпринимателе, сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 указанного Закона.

На основании части 3 той же статьи не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 указанной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, его недобросовестное поведение, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

В частности, согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

В данном случае УФАС установило и материалами дела подтверждается, что 29.09.2023 заказчик разместил в ЕИС проект контракта, регламентированный срок подписания которого - до 23:59 06.10.2023.

Однако, в установленный срок контракт не подписан предпринимателем и 07.10.2023 в 0 час. 0 мин. в ЕИС зафиксирована информация об уклонении участника аукциона от заключения контракта, а 09.10.2023 в 12 час. 19 мин. в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

При этом действия предпринимателя, на которые он ссылается как на подтверждающие отсутствие у него намерения уклониться от заключения контракта (направление в адрес заказчика по электронной почте письма предпринимателя № 21 от 09.10.2023; обращение в УФАС с уведомлением исх. № 22 от 09.10.2023; обращение в службу технической поддержки ЕИС (входящий № DS-1492770 от 10.10.2023)), выполнены 09.10.2023 в 18 час. 55 мин., 09.10.2023 в 19 час. 00 мин., 10.10.2023 в 10 час. 25 мин. (том 1, лист 105).

Поскольку вышеуказанные действия выполнены предпринимателем уже после признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта, наличие таких действий правомерно не принято антимонопольным органом в качестве основания для применения вышеприведенной нормы подпункта «б» пункта 14 Правил № 1078 и принятия решения об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр.

Участник аукциона, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. Несвоевременные меры, предпринятые предпринимателем, в рассматриваемом случае не указывают на наличие той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что причиной не подписания в установленный срок проекта контракта послужил факт неработоспособности ЕИС, поскольку заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства данного факта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурса по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае факт уклонения участника закупки от подписания контракта допущен предпринимателем при том, что согласно протоколу подачи ценовых предложений от 27.09.2023 № ЦПА1 в ходе аукциона цена контракта была снижена им более, чем на 40 процентов.

Согласно Извещению если предложенная победителем цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, контракт заключается только после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в настоящем извещении, или после предоставления информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Одновременно с такой информацией предоставляется обеспечение исполнения.

В данном случае согласно представленному заявлением платежному поручению от 09.10.2023 № 42 денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта перечислены предпринимателем также после истечения регламентированного срока подписания контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности вывода Управления о наличии в поведении предпринимателя недобросовестные действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц государственная пошлина составляет 300 руб.

Предпринимателем по платежному поручению по платежному поручению от 09.11.2023 № 33 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 2700 руб., перечисленная по платежному поручению от 09.11.2023 № 33, является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.10.2023 № 035/10/104-790/2023 (04-16/РНП-35-240(23)), отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2023 № 33.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Парфенюк