Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-17781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17781/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 02.06.2017 № 25341/33864; признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 27.06.2017 № 26-12/38648

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №50АА9568687 от 14.12.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 15.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО4, доверенность от 10.01.2017, служебное удостоверение (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саблайн Сервис» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Саблайн Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 02.06.2017 № 25341/33864, признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 27.06.2017 № 26-12/38648.

В судебном заседании, назначенном на 15.11.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 22.11.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и в дополнении к нему указало, что правовые основания для отказа в возврате таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости спорных товаров, у ответчика отсутствовали, так как общество надлежащим образом подтвердило правомерность использования основного метода таможенной оценки и заявленную изначально таможенную стоимость ввезенного товара. Не исследовав обстоятельства дела относительно правомерности требований о корректировке таможенной стоимости и не установив их связь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможня не имела достаточных оснований для отказа в удовлетворении его заявления. По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

При этом считает, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, поскольку одновременно с его подачей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Владивостокская таможня заявленные требования оспорила, указав, что заявителем не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, так как к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты. По мнению таможенного органа, спорное письмо не является правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности. В части доводов заявителя о законности решения о корректировки таможенной стоимости товара ответчик указал, что после анализа предоставленных в первичном пакете документов, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости. Декларант не представил в установленный таможней разумный и достаточный срок всех дополнительно запрошенных документов, а также не принял мер по их получению. Не предоставление документов и пояснений обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

При рассмотрении дела суд установил, что в июне 2015 года во исполнение контракта на поставку товаров от 01.02.2012 № CH1203S001, заключенного между обществом и «Taizhou qiantao pumps industry Co., Ltd» в адрес общества на условиях поставки FOB Нингбо на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702030/190615/0037598, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки от 01.02.2012 № CH1203S001, коносамент № FCVLA10542 от 09.06.15, спецификация №42 от 30.04.2015, инвойс № CH1409S113-3 от 19.05.15, заявление на перевод №137 от 09.06.2015, договор транспортной экспедиции №ОМЕ-14/343 от 11.07.2014, счет № SBNA0018/15 от 16.06.15, а также иные документы, указанные в графе 44 к спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 20.06.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 20.07.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, в срок до 24.06.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы и сведения, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 24.07.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, декларант 30.05.2017 обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Одновременно с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления таможней были приняты решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 02.06.2017 № 25341/33864, и об отказе во внесении изменений, изложенного в письме от 27.06.2017 № 26-12/38648 по спорной ДТ.

Не согласившись с отказами таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из заявления общества следует, что фактически его требование основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Оценивая решение о корректировке таможенной стоимости от 24.07.2015 №10702030/190615/0037598, суд пришел к выводу о том, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась правомерной, в связи с чем, доначисленные на ее основании таможенные платежи не являются излишне уплаченными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Как установлено п. 4 ст. 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 2 Соглашения.

По условиям ст. 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

В силу п. 2 Решения № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть в числе прочего представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) и банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки от 01.02.2012 № CH1203S001, коносамент № FCVLA10542 от 09.06.15, спецификация №42 от 30.04.2015, инвойс № CH1409S113-3 от 19.05.15, заявление на перевод №137 от 09.06.2015, договор транспортной экспедиции №ОМЕ-14/343 от 11.07.2014, счет № SBNA0018/15 от 16.06.15, а также иные документы, указанные в графе 44 к спорной ДТ.

Таможенная стоимость товара была определена обществом в размере 90 720,00 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При этом п. 1 ст. 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам п. 14 Решения № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу п. 4 ст. 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как подтверждается решением таможенного органа от 20.06.2015 о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены документы, в том числе: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; прайс-лист, коммерческое предложение или публичную оферту; счет-проформу или заказ производителя/продавца товаров с переводом на русский язык, при отсутствии предоставить переписку с компанией продавцом; декларация страны-отправления товара, с ее переводом на русский язык, при отсутствии предоставить переписку с компанией продавцом; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей или по предыдущим поставкам идентичных товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации, в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей; счет-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки расчетов; платежные документы по оплате транспортных расходов; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость; банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля; сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант не предоставил в распоряжение таможенного органа запрошенные документы, таким образом, заявитель фактически отказался от предоставления документов, то есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов (до 20.07.2015), а также от принятия мер по их получению. Доказательств обратного заявитель в суд не представил.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п. 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами банковские платежные документы по декларируемой партии товаров оплате партии товара являются обязательными документами лицом при подаче ДТ.

Таким образом, обществом в рамках дополнительной проверки в нарушение п. 1 Приложения № 1 Решения № 376, не представлены банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам в адрес получателя, копии ДТ по предыдущей поставке, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счет-фактуры, банковские платежные документы), расчет цены, а также иные документы.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.05.2017 № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами до 20.07.2015.

В случае если декларант претендует на определение таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, то ему необходимо представить все необходимые документы, перечень которых установлен таможенным законодательством.

Суд учитывает, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такой субъект при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирал доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 №306-КГ16-15912, от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, не устранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств направления в таможенный орган всех дополнительно запрошенных документов и сведений.

Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом п. 3 ст. 69 ТК ТС, что можно расценивать как невыполнение условий о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определение таможенной стоимости товаров, и, как следствие, наличие оснований, для корректировки заявленной таможенной стоимости, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.

Обязанность доказать достоверность избранного метода таможенной стоимости возлагается на декларанта. В случае, если декларант располагает сведениями, которые могут доказать обоснованность избранного метода таможенной стоимости, такие сведения должны быть представлены таможенному органу.

Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.

Как подтверждается материалами дела, таможня в решении о корректировке таможенной стоимости последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

Пунктом 6 раздела 1 Решения № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которым составили по ФТС – 56,49%, РТУ – 55,48% в меньшую сторону (данные ИСС Малахит).

Вместе с тем, индекс таможенной стоимости (далее по тексту – ИТС) товара, заявленный декларантом, составил 2,48 доллара США/кг.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

При этом выбор источника информации для сравнения осуществляется таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: коммерческому наименованию товара, описанию на ассортиментном уровне, сведениям о фирме-изготовителе, материале, техническим параметрам и прочим характеристикам, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означает, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Российской Федерации № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Довод заявителя о недостоверности источника ценовой информации, выбранного таможенного органа, судом отклоняется в силу следующего.

При проведении контроля должностное лицо таможенного органа в соответствии с Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 № 272 (действовавшей до 08.08.2016) использует идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса и вида. Учитывая отличия использованного ценового источника от оцениваемого товара по товарной марке, условиям поставки, виду транспорта, количеству товаров, при определении таможенной стоимости оцениваемого товара применен метод 6 («Резервный») таможенной оценки.

Обязательность корректировки на различия в маршруте и виде транспорта законодателем не установлена, в данном случае должностное лицо, исходя из обстоятельств сделки, не посчитало необходимым ее проведение, а предусмотренная положениями статей 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 корректировка стоимости, учитывающая различия в количестве товаров, в данном случае не проводилась в связи с непредставлением декларантом прайс-листа, содержащего цены, относящиеся к разным коммерческим уровням продаж. При проведении ценового анализа для целей контроля таможенной стоимости, таможенный орган исходит из принципа максимального соответствия выбранного ценового источника оцениваемым товарам по коммерческому наименованию и описанию на ассортиментном уровне.

Судом установлено, что в качестве основы для расчета таможенной стоимости Владивостокской таможней использована информация о товарах, уровень стоимости по которым является минимальным, отвечает критериям однородности и соответствует пункту 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

Таможенный орган выбрал в качестве источников ценовой информации ДТ № 10702030/190615/0037598 содержащие сведения об одном и том же товаре, имеющих одно коммерческое наименование, одинаковую страну происхождения, код ТН ВЭД.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно оспариваемые обществом решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенного в письме от 02.06.2017 № 25341/33864, и об отказе во внесении изменений, изложенного в письме от 27.06.2017 № 26-12/38648 по спорной ДТ являются законными и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов общества, учитывая, что в силу с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона оно вправе повторно обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи с предоставлением необходимых документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то у суда отсутствуют основания для восстановления прав последнего путем обязания таможенный орган возвратить спорные денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «САБЛАЙН СЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 02.06.2017 № 25341/33864; признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/190615/0037598, изложенного в письме от 27.06.2017 № 26-12/38648. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.В.Шипунова