Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А36-2403/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2403/2018
г. Липецк
21 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (399825, Липецкая область, Данковский район, с. Яхонтово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения № 12 от 23.11.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (399610, <...>) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 7 от 18.01.2018 г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 16 от 14.06.2018 г.), ФИО3 (доверенность № 8 от 21.03.2018 г.), ФИО4 (доверенность № 4 от 29.01.2018 г.),




УСТАНОВИЛ:

02.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (далее – ООО АПК «РусАгроАльянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения № 12 от 23.11.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 4 по Липецкой области, заинтересованное лицо) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 13.03.2018 г. заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представители заинтересованного лица возражали.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в отношении ООО АПК «РусАгроАльянс» проведена выездная налоговая проверка.

Основанием для проведения указанной проверки послужило решение исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области ФИО2 о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2016 г. № 11.

11.08.2017 г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 10 (т. 3 л.д. 40-93).

23.11.2017 г. инспекцией принято решение № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым отказано в привлечении ООО АПК «РусАгроАльянс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 952 563 руб., а также пени в сумме 101 438 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 17-61).

Не согласившись с указанным решением ООО АПК «РусАгроАльянс», обратилось в УФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой от 11.12.2017 г. № 665 (т. 3 л.д. 138-143).

Решением № 15 от 12.02.2018 г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 23.11.2017 г. № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-71).

Полагая, что решение МИФНС России № 4 по Липецкой области от 23.11.2017 г. № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ООО АПК «РусАгроАльянс» обратилось с настоящим заявлением в суд. При этом, обосновывая свои требования, налогоплательщик сослался на следующие обстоятельства: работы выполнены ООО «Вариант» в полном объеме, документы, подтверждающие принятие заказчиком результатов работ и их оплату, при проведении выездной налоговой проверки представлены, факт исполнения работ инспекцией не оспаривается, работы, которые выполняло ООО «Вариант», не требовали наличия у контрагента материально - технической базы, складских помещений, автотранспорта, а также определенной численности работников, экспертизы в отношении подлинности подписи руководителя подрядчика налоговым органом не назначались, факт наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, а также свидетельство СРО у ООО «Вариант» им проверялся, совпадение IP - адресов не свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, приобретение строительных материалов именно у ООО «Липецкий карьер «Стройматериал», ООО «Липецк-асфальт», ОАО «Доломит», не означает невозможность приобретения данных материалов у иных поставщиков.

Возражая по существу заявленных требований, представитель налогового органа указал на отсутствие должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента по договорам подряда, пояснил, что материалами проверки установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Вариант», а именно: последним не представлены доказательства наличия фактических хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, доказательства выполнения работ силами и техническим оснащением подрядчика, поскольку последний не имеет специального персонала и имущества, между контрагентами и ООО «Вариант» имеет место быть согласованность действий по транзитному переводу денежных средств, организации-контрагенты ООО «Вариант», получив денежные средства от последнего перечисляли их друг другу «за строительные материалы» или на счета физических лиц, не являющихся их работниками. Денежные средства снимались наличными по чекам лицами, не являющимися их работниками, перечислялись индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, которые, в свою очередь, перечисляли эти денежные средства на свои личные карточки и снимали наличные.

У ООО «Вариант» и его контрагентов отсутствуют операции по счетам, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата налогов, оплата охраны, оплата аренды, что свидетельствует о том, что указанные организации использовались для транзитного перечисления денежных средств.

Кроме того, налоговый орган полагает, что во всех предприятиях присутствует схема по обналичиванию денежных средств. Так, организации-контрагенты в цепочке движения денежных средств в 2014 г. не имели в штате сотрудников, у них отсутствовали материально-технические ресурсы, в том числе рабочий персонал, а также основные средства, необходимые для реальной коммерческой деятельности, что свидетельствует о том, что в действительности хозяйственные операции указанными контрагентами не осуществлялись, налоги в бюджет уплачивались формально в минимальных размерах.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО АПК «РусАгроАльянс» и ООО «Вариант» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному составлению документооборота, использование которого было направлено на создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Судом установлено и заявителем не оспариваются полномочия должностного лица МИФНС России № 4 по Липецкой области на принятие оспариваемого решения от 23.11.2017 г. № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 9 выше указанного Закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом выборочным методом представленных документов: первичных учетных документов, главной книги за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, счетов-фактур, книги покупок, книги продаж за проверяемый период, счета 08,19,68,62,90,91.

В ходе проверки выявлено, что за проверяемый период декларации по НДС налогоплательщиком представлялись своевременно.

ООО АПК «РусАгроАльянс» во 2-ом и 3-ем кварталах 2014 г. осуществляло налоговые вычеты, включало в книгу покупок и налоговые декларации по НДС налог на добавленную стоимость по приобретенным строительно-монтажным работам от ООО «Вариант».

Во втором квартале 2014 г. ООО АПК «РусАгроАльянс» включило в книгу покупок и произвело налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 361305,62 руб. по счетам-фактурам от ООО «Вариант»:

- в сумме 361305,62руб. по счет-фактуре № 18 от 30.06.2014г.

В третьем квартале 2014 г. ООО АПК «РусАгроАльянс» включило в книгу покупок и произвело налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 591257,78 руб. по счетам-фактурам от ООО «Вариант»:

- в сумме 361305,62 руб. по счет-фактуре № 24 от 25.07.2014 г.,

- в сумме 32121,18 руб. по счет-фактуре № 31 от 29.08.2014 г.,

- в сумме 197830,98 руб. по счет-фактуре № 37 от 17.09.2014 г.

Всего ООО АПК «РусАгроАльянс» в 2014 г. включило в книгу покупок и произвело налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 952563,40 руб. по счетам-фактурам от ООО «Вариант».

Вместе с тем, по результатам проведения проверки налоговый орган усмотрел в действиях ООО АПК «РусАгроАльянс» получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.

К таким выводам налоговый орган пришел исходя из следующего.

МИФНС № 4 установлено, что между ООО АПК «РусАгроАлянс» (заказчик) и ООО «Вариант» (подрядчик) заключены договоры подряда: № 55/2014 от 08.05.2014 г. на работы по устройству площадки из асфальтобетона под склад запчастей в с. Ягодное Данковского района на сумму 2368559,09 руб., в том числе НДС 18%; № 61/2014 от 19.05.2014 г. на работы по устройству площадки из асфальтобетона под склад навесного и прицепного оборудования в с. Ягодное Данковского района на сумму 2368559,09 руб., в том числе НДС 18%; № 99/2014 от 17.07.2014 г. на работы по устройству дорог и площадок из асфальтобетона для зерносушилки в с. ЯгодноеДанковского района на сумму 1296891,98 руб., в том числе НДС 18%; № 100/2014 от 22.07.2014 г. на работы по устройству площадки из асфальтобетона на зернотоке в с. Долгое Данковского района на сумму 210572,18 руб., в том числе НДС 18%о, согласно которых подрядчик (ООО «Вариант») обязуется выполнить всю «Работу», предусмотренную настоящим договором из материалов подрядчика (т. 1 л.д. 119-147, т. 2 л.д. 1-18).

По условиям указанных договоров (п. 1.2., 3.1.), работы выполняются из материалов подрядчика, цена комплекса работ является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все затраты, расходы, риски «Подрядчика».

Налоговым органом проведена проверка подрядчика, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2014 г. основным видом зарегистрированной деятельности ООО «Вариант» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 1 л.д. 91-98), при этом 15.01.2014 г. СРО Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз строителей» обществу выдало свидетельство № 0476.01-2014-<***>-С-266 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 10-109). Уставной капитал 10 000,0 руб. Учредителем и руководителем организации являлось физическое лицо - ФИО5 (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 74-90, 99-100).

Общество зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по которому поставлено на налоговый учет 28 юридических лиц – 398005, <...>, у контрагента отсутствует собственное имущество и транспортные средства. Собственником помещения является ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 168536 от 20.02.2012 г.) (т. 2 л.д. 192-198).

Опрошены свидетели ФИО6 (т. 2 л.д. 151-157), ФИО7 (т. 2 л.д. 162-171).

Установлено, что за 2014 год контрагентом представлено три справки о доходах физических лиц, в отношении которых ООО «Вариант» является налоговым агентом, по форме 2 НДФЛ.

20.01.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ООО «Вариант» своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Экватор» (ИНН <***>), зарегистрированного 08.05.2015 г. по адресу: 123103, <...>. Уставной капитал 42 000,0 руб. Учредителями ООО «Экватор» являются физические лица ФИО8 (учредитель и руководитель более 30 организаций) и ФИО9 Томур-Ооловна (учредитель и руководитель более 10 организаций), который также является и руководителем данной организации. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (т. 4 л.д. 10-22, 23-29).

Получены ответы на поручения № 10074/ВНП-КТВ от 05.10.2015 г., № 10151/ВНП-КТВ от 13.10.2015 г. в МИФНС России № 6 по Липецкой области в отношении ООО «Вариант» из которых следует, ООО «Вариант» в налоговый орган по месту учета представлялись документы не в полном объеме (т. 4 л.д. 50-120).

Анализ расчетных счетов Подрядчика показал, что в период с 16.05.2014 г. по 31.12.2014 г. на расчетный счет ООО «Вариант» поступили денежные средства в сумме 346,6 тыс. руб., списано с расчетного счета денежных средств в сумме 338,3 тыс. руб.

В наибольших суммах денежные средства в ООО «Вариант» поступали за выполненные субподрядные работы от следующих покупателей:

1. ООО «Ликвидатор» ИНН <***> - 34310,5 тыс. руб. за субподрядные работы,

2. ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» ИНН <***> - 77296,3 тыс. руб. за выполненные и отделочные работы,

3. ООО «Евростандарт» ИНН <***> - 25930,0 тыс. руб. за субподрядные работы,

4. ООО «Альтаир» ИНН <***> - 13017,4 тыс. руб. за субподрядные работы,

5. ООО «Сити-Строй» ИНН <***> - 11361,6 тыс. руб. оплата по договору поставки,

6. ООО «Агропроект» ИНН <***> - 11400,0 тыс. руб. за строительные работы,

7. ООО «Строительная компания» ИНН <***> - 10204,5 тыс. руб. за субподрядные работы,

8. ООО «Липецкая строительно-монтажная компания» ИНН <***> - 9000,0 тыс. руб. за подрядные работы,

9. ООО «Монолит» ИНН <***> - 8000,0 тыс. руб. за субподрядные работы,

10. ООО «Липецкэнергоинвест» ИНН <***> - 5172,0 тыс. руб. за выполненные работы.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Вариант» за 2014 г. в основном производилось в адрес следующих контрагентов:

1. ООО «Грандмастер» ИНН <***> - 46337,7 тыс. руб. за строительные

материалы,

2. ООО «Ремкапсантех» ИНН <***> - 37723,6 тыс. руб. за строительные материалы,

3. ООО «Электра» ИНН <***> - 41451,6 тыс. руб. за строительные материалы,

4. ООО «Альтернатива» ИНН <***> - 45068,2 тыс. руб.,

5. ООО «Контакт» ИНН <***> - 25744,2 тыс. руб.,

6. ООО «РегионСнаб 48» ИНН <***> - 38759,1 тыс. руб. за строительные материалы,

7. ООО «Алтын» ИНН <***> - 28103,1 тыс. руб., за строительные материалы,

8. ООО «Позитив» ИНН <***> - 31290,1 тыс. руб., за строительные материалы,

9. ООО «Новатех» ИНН <***> - 10591,5 тыс. руб. за строительные материалы,

10. ООО «Трансрегион» ИНН <***> - 3322,1 тыс. руб.

Налоговый орган в решении указывает, что приведенные выше организации были зарегистрированы с незначительным промежутком времени и сняты с учета почти одновременно. Кроме того, 9 организаций из 10 присоединились к ООО «Гамма» и ООО «Заря», которые зарегистрированы также в одно время, в одной инспекции, по одному адресу и не осуществляющие фактически финансово-хозяйственную деятельность.

Также, в рамках проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Контакт», ООО «РегионСнаб 48», ООО «Трансрегион» для осуществления банковских платежей использовали систему дистанционного банковского обслуживания. Для осуществления платежей посредством системы «Клиент-Банк» обществами использовались одинаковые уникальные IP-адреса. При этом, ООО «Вариант» также производило платежи с IP-адреса, совпадающего с вышеуказанными предприятиями в одни и те же даты: 07.08.2014 г. - 2.93.3.222; 08.08.2014 г. - 2.93.214.3; 15.09.2014 г. - 2.93.83.90; 24.09.2014 г. - 2.93.213.88; 06.10.2014 г. - 128.73.238.98; 23.10.2014 г. - 2.93.213.221; 05.11.2014 г. - 176.15.3.146; 28.11.2014 г. - 2.94.64.213; 09.12.2014 г. - 2.93.214.220; 22.12.2014 г. - 176.15.202.17 и другие даты (т. 4 л.д. 65-105).

Налоговый орган полагает, что строительный материал для выполнения подрядных работ ООО «Вариант» не приобретался (см. письма ОАО «Доломит» от 10.10.2017 г. № 05-742/1, ООО «Липецк - асфальт» от 26.10.2017 г. № 01/26/10, ООО Липецкий карьер «Стройматериал» от 09.10.2017 г.) (т. 2 л.д. 121-123, т. 4 л.д. 114-115, 117).

В результате, налоговый орган пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы, указанные в договорах подряда с ООО «Вариант», не выполнялись, либо выполнялись другими организациями или физическими лицами, в связи с чем, налогоплательщиком и ООО «Вариант» создан фиктивный документооборот. Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «Вариант» имеет в численности штата трех работников, Общество зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, производит уплату налогов в минимальном размере, не имеет лицензии и допуска к выполнению строительных работ, не располагает строительной техникой и механизмами, осуществляет электронные банковские платежи вместе с иными юридическими лицами с одного электронного адреса, допрошенные в ходе проверки свидетели, в том числе руководитель ООО «Вариант», которые не дали налоговому органу детальных ответов относительно выполнения строительных работ по договору подряда, а также деятельности ООО «Вариант», как таковой.

При рассмотрении настоящего спора, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено то обстоятельство, что в рамках договоров подряда № 55/2014 от 08.05.2014 г., № 61/2014 от 19.05.2014 г., № 99/2014 от 17.07.2014 г., № 100/2014 от 22.07.2014 г. ООО АПК «РусАгроАльянс» были приняты от ООО «Вариант» следующие работы: по устройству площадки из асфальтобетона под склад запчастей в с. Ягодное Данковского района, по устройству площадки из асфальтобетона под склад навесного и прицепного оборудования в с. Ягодное Данковского района, по устройству дорог и площадок из асфальтобетона для зерносушилки в с. Ягодное Данковского района, по устройству площадки из асфальтобетона на зернотоке в с. Долгое Данковского района.

В подтверждение хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО АПК «РусАгроАльянс» и ООО «Вариант» по указанным договорам налогоплательщиком представлены копии договоров подряда за 2014 год, копии локальных смет за 2014 год, копии актов приемки выполненных работ (формы N КС-2) за 2014 год, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) за 2014 год, а также счета-фактуры (т. 1 л.д. 119-147, т. 2 л.д. 1-18).

Доказательств неисполнения условий договора в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г., установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155).

Таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что Свидетельство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз строителей» ООО «Вариант» было выдано на основании фиктивных документов или вообще при их отсутствии, поскольку организации в Ассоциацию вступают добровольно в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и внутренними документами Ассоциации.

Так, в материалах дела имеется копия свидетельства № 0476.01-2014-<***>-С-266, выданного 15.01.2014 г. Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Союз строителей» подрядчику, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с перечнем наименования вида работ.

Данный документ, равно как и факт его выдачи, в установленном в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, о его фальсификации, как доказательства по делу, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным указанный выше довод налогового органа и соглашается с позицией заявителя о том, что у последнего не было оснований не доверять представленным контрагентом документам, в том числе свидетельству о допуске к строительным работам.

Одним из основных доводов, заявленных заинтересованным лицом в своих возражениях, являлся довод об отсутствии со стороны ООО АПК «РусАгроАльянс» должной осмотрительности при выборе контрагента по заключению договоров подряда.

Так, при проведении проверки инспекцией были запрошены сведения из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО АПК «РусАгроАльянс», ООО «Вариант».

Согласно представленным сведениям, ООО АПК «РусАгроАльянс» перечисляло денежные средства ООО «Вариант» ИНН <***> - 6244,6 тыс. руб. за работы по устройству площадок из асфальтобетона.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вариант», показывает, что на счет организации поступали денежные средства за выполненные субподрядные работы и от других контрагентов, что в свою очередь свидетельствует о том, что данная организация действительно осуществляла деятельность, в том числе, связанную с производством строительных работ.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место быть схема искусственного создания документооборота «по цепочке» для получения налоговой выгоды.

Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект. Судом установлено, что заявленные в договорах подряда работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику в соответствии с условиями договоров, денежные средства подрядчику оплачены. Таким образом, экономический эффект для обеих сторон достигнут. Транзитный характер дальнейшего перечисления денежных средств ООО «Вариант», как подрядчика, не препятствуют реализации права ООО АПК «РусАгроАльянс», как заказчика и налогоплательщика, на применение вычетов по НДС и достоверно не свидетельствует о фиктивности произведенных хозяйственных операций, поскольку осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную, в том числе на заключение договоров строительных работ, налогоплательщик произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств именно от перечисленных выше контрагентов ООО «Вариант» до налогоплательщика ООО АПК «РусАгроАльянс», не опровергнут факт производства работ и факт оплаты работ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Исходя из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом факты отсутствия у контрагентов подрядчика – ООО «Вариант» как таковой хозяйственной деятельности, наличие транзитного характера движения денежных средств по счетам указанных контрагентов и подрядчика, не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и сами по себе, без представления доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС. При этом суд учитывает то обстоятельство, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом (в настоящем случае денежными средствами) по своему усмотрению.

Также суд считает необоснованной ссылку инспекции на установленный факт нахождения ООО «Вариант» по месту «массовой» регистрации, поскольку при совокупности всех обстоятельств дела, данный факт сам по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, данные обстоятельства относятся непосредственно ни к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому вне связи с другими обстоятельствами дела (в настоящем случае установленный факт реальности совершения работ) данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком.

Довод Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области о том, что ООО «Вариант» осуществляло платежи с IP-адреса, совпадающего с IP- адресами ООО «Контакт», ООО «РегионСнаб 48» и ООО «Трансрегион» не рассматривается судом как основание для отказа в заявленных требований ввиду следующего.

IP адреса разделяют на два вида: IP- адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству и IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Представленные налоговым органом в акте IP-адреса являются динамическими. Данные IP-адреса не являются уникальными, поскольку они были выданы устройству связи временно на один сеанс связи с сетью Интернет. Соответственно динамический IP-адрес может совпадать у значительного числа устройств связи, если интернет-соединения были сделаны в разное время.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя относительно того, что налоговым органом не установлена идентичность представленных IP-адресов, а также их пользователей в конкретный момент времени, в связи с чем, полагает, что довод в совпадении IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности и согласованности не только действий подрядчикам и контрагентов, в частности, но и действий налогоплательщика и подрядчика и его контрагентов, в целом, при этом суд отмечает, один и тот же бухгалтер с одного и того же компьютера может работать дистанционно в нескольких организациях, что также не противоречит закону и не свидетельствует о подконтрольности таких организаций.

Рассматривая эпизод, основанный на доводах заинтересованного лица о том, что по результатам проверки в адрес ООО «Вариант» не поставлялись строительные материалы, суд считает необходимым исходить из следующего.

Судом установлено, что достоверность представленных налогоплательщиком документов лицами, участвующими в деле не оспорена, факт, подтверждающий принятие налогоплательщиком работ от подрядчика в соответствии с договорами подряда, не опровергнут. ООО «Вариант» не признано неправоспособной организацией; незначительное количество сотрудников, отсутствие в собственности имущества не могут ставить под сомнение фактическое исполнение услуг. Кроме того, недобросовестность подрядчика, равно как и недобросовестность контрагентов второго и третьего звеньев не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что все необходимые условия, указанные пунктах 1.2 статьи 169, пункте 1 статьи 172, Налогового кодекса Российской Федерации, ООО АПК «РусАгроАльянс» при оформлении сделок с ООО «Вариант» соблюдены, экономический эффект при заключении и исполнении договоров у обеих из сторон достигнут.

Договоры подряда заключены в письменной форме, выполненные работы оформлены первичными бухгалтерскими документами (копии прилагаются), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и подписаны уполномоченными лицами. Все хозяйственные операции в бухгалтерском учете учтены и, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали обложению НДС. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур налоговым органом не заявлено. При выполнении подрядных работ НДС, предъявленный подрядчиком – ООО «Вариант», заказчиком – ООО АПК «РусАгроАльянс», уплачен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для того, чтобы вычеты НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая соблюдение ООО АПК «РусАгроАльянс» требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление налогоплательщиком полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Вариант», подтверждающих реальность совершенных с ним операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, подтверждение контрагентом налогоплательщика сделок с ним и отражение соответствующих операций в данных налогового учета, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает решение МИФНС России № 4 по Липецкой области № 12 от 23.11.2017 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению № 427 от 27.02.2018 г. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение № 12 от 23.11.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (399610, <...>) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (399610, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (399825, Липецкая область, Данковский район, с. Яхонтово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (399610, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (399825, Липецкая область, Данковский район, с. Яхонтово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. 00 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева