Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-55236/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55236/2022
25 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2022 №Д-103-139,

от ПАО «Россети московский регион» – ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

от АО «ОЭК» – ФИО3, доверенность от 21.11.2022 №749,

от АО «Мосинжпроект» – не явился, уведомлен,

от АО «Казметрострой» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Россети московский регион» и АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети московский регион», АО «Объединенная энергетическая компания»

третьи лица: АО «Мосинжпроект», АО «Казметрострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети московский регион», Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»: о взыскании с ПАО «Россети московский регион» денежных средств в размере 1.766.229 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.424 руб. 75 коп., неустойку в размере 111.907 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 793.207 руб. 95 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 973.021 руб. 88 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); с АО «ОЭК» денежные средства в размере 247.649 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.271 руб. 35 коп., неустойку в размере 10.931 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 116.433 руб. 39 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 131.215 86 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, по 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети московский регион» и АО «Объединенная энергетическая компания» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители жалоб считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как указывает истец, между сторонами действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 (Договор № 1).

Кроме того, истец и ответчики заключили трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008), в соответствии с условиями которого истец обязан оплачивать ответчикам оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь (Договор № 2).

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО «Россети московский регион») по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2 % - ПАО «Россети московский регион» и 12,8 % - АО «ОЭК».

Согласно п. 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Также, согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно

Таким образом, Договоры № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ПАО «Россети московский регион».

Объём услуг ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ПАО «Россети московский регион» и переданной ПАО «Россети московский регион» потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за периоды с июля 2019 по декабрь 2020 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчиков в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр, согласованной с ПАО «Россети московский регион», Договором № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с АО «ОЭК» в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям АО «Мостинжпроект» и АО «Казметрострой».

Как указывает истец, после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии им выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены.

Данные обстоятельства выявлены после обращения потребителя АО «Мосинжпроект» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98062/2021 от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с АО «Мосэнергосбыт» взыскано в пользу АО «Мосинжпроект» неосновательное обогащение в сумме 3.702.448 руб. 29 коп.

Указанным выше решением установлено, что объект АО «Казметрострой» имеет опосредованное подключение от сетей АО «Мосинжпроекта», и за период с августа 2018 по декабрь 2018 года один и тот же объем поставленной электроэнергии оплачен дважды, по двум разным договорам энергоснабжения, как от АО «Мосинжпроект» по договору энергоснабжения № 36819501 от 01.05.2013, так и от АО «Казметрострой» по договору энергоснабжения № 36818301 от 22.02.2012

Указанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю АО «Мосинжпроект».

Общая сумма неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь ПАО «Россети московский регион» при оказании услуг в интересах АО «Мосинжпроект» составила сумму в размере 1.766.229 руб. 83 коп., а АО «ОЭК» - 247.649 руб. 25 коп.:

Завышение объема услуг ПАО «Россети московский регион» по передаче электрической энергии на 324 904 кВт*ч (87,2%) стоимостью 793.207 руб. 95 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях на 324 904 кВт*ч (87,2%) стоимостью 973.021 руб. 88 коп.

Завышению объема услуг АО «ОЭК» по передаче электрической энергии на 47 692 кВт*ч (12,8%) стоимостью 116.433 руб. 39 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях на 47 692 кВт*ч стоимостью 131.215,86 руб.

Приведенные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в обоснование исковых требований истцом предоставлены Приложения 2, 3 к договору услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, с подтверждением направления; Формы 18 за спорный период, в которых отражен, спорный объем по спорному потребителю; письма ПАО «Россети Московский регион» от 27.08.2020 № РМР/147/1405, от 30.12.2019 № СЭС/56/КЛ2521, от 07.12.2021 № МЭУ/161/3234; первичные документы, подписанные Ответчиком (акты услуг по передаче электрической энергии, акты приема-передаче электрической энергии, расчет услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии, протоколы, котловые справки, платежные поручения); Обращение потребителя о перерасчете; Договоры энергоснабжения потребителей АО «Мосинжпроект» и АО «Казметрострой»; Счета, корректировочные документы, акт сверки расчетов, подписанные потребителем; Письмо от 15.05.2022 в адрес ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» о зачете переплаты по оказанной переплате.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность ответчика приобретать у истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установленная законодательством ответчиками не исполнена, исковые требования о взыскании законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату стоимости фактических потерь, являются правомерными и не противоречат закону.

В настоящем случае исковое заявление одновременно содержало несколько требований, а именно взыскание переплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии и не оплатой со стороны ПАО «Россети Московский регион» стоимости фактических потерь, предмет исковых требований был определен как взыскание неосновательного обогащения.

АО «Мосэнергосбыт» начислило законную неустойку на объём фактических потерь, который не был оплачен сетевой организацией.

Суды признали, что на период просрочки оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии начисляется законная неустойка, в связи с чем требования АО «Мосэнергосбыт» основаны на законе.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и законной неустойки

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена неустойка.

Судами проверен представленный истцом расчет процентов и неустойки и признан правильным. Ответчиками расчет не оспорен.

Требования истца в указанной части также признаны обоснованными, в связи с чем суды признали их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев доводы ответчиков и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы АО «ОЭК» о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг и стоимости неоплаченных потерь электрической энергии, процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98062/2021 от 15.07.2021, поскольку только в рамках данного спора истцом получены документы, подтверждающие опосредованное подключение от сетей АО «Мосинжпроекта» потребителя АО «Казметрострой», а также подтверждающие двойную оплату объема поставленной электроэнергии по двум разным договорам энергоснабжения, как от АО «Мосинжпроект», так и от АО «Казметрострой».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу – с 12.10.2021.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалобы ПАО «Россети Московский регион», касающийся недоказанности наличия у АО «Мосинжпроект» субабонента АО «Казметрострой», признан судом кассационной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку согласно акту технологического присоединения от 30.12.2014 года № 1/ИА-13- 302-2036 АО «Мосинжпроект» технологически присоединено к сетям ПАО «РМР». Согласно карте установок защиты КРУН, подписанной представителями ПАО «РМР», подключение АО «Казметрострой» произведено из-под прибора учета АО «Мосинжпроект». Данные доводы о подобном технологическом присоединении АО «Мосинжпроект» и АО «Казметрострой» подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года по делу № А4098062/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было допущено нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

Таким образом, несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле, различия в их процессуальном положении, суд округа полагает, что учтенные судами судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод кассационной жалобы ПАО «Россети московский регион» о том, что истец неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении также подлежат отклонению на основании следующего.

Так, наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-55236/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков