Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А40-55236/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 55236/22-58-408

«20» июля 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 09.06.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329)

к ответчикам ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811), АО "ОЭК" (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155),

третьим лицам АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436), АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, КОРОТЧЕНКО УЛИЦА, 4, ОГРН: 1121690080038)

о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Шарапов Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2022г.), представитель ответчика ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"- Игнатенко А.А (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2022г.), представитель ответчика АО "ОЭК"- Толстых Р.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2021г.), представитель третьего лица АО "МОСИНЖПРОЕКТ" – Адамов Ф.Т. (паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022г. принято к производству исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ответчику – ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "ОЭК", третьим лицам АО "МОСИНЖПРОЕКТ" , АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано некорректным определением объема оказанных услуг по потребителю в спорный период ввиду установления в судебном порядке опосредованного подключения, в связи с чем один и тот объем электрической энергии оплачен дважды.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать денежные средства с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 1.766.229 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.424 руб. 75 коп., неустойку в размере 111.907 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 793.207 руб. 95 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 973.021 (девятьсот семьдесят три тысячи двадцать один) 88 коп., начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); с АО "ОЭК" денежные средства в размере 247.649 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.271 руб. 35 коп., неустойку в размере 10.931 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 116.433 руб. 39 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 131.215 86 коп., начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности, по 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения требований.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, указав на пропуск срока исковой давности, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, отсутствие подтверждения оплаты, несоответствие требований АО «Мосэнергосбыт» пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Третье лицо АО "МОСИНЖПРОЕКТ" поддержало исковые требования, указав на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Третье лицо АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Судом установлено, что АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН 1057746557329, Дата гос. рег. 01.04.2005, ИНН 7736520080) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811, 115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, 3, 2) и АО «ОЭК» (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155, Раушская наб., д. 8, г. Москва, 115035) являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как указал истец, между истцом и ответчиками действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 (далее – Договор №1).

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО "ОЭК" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – Договор № 2).

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и 12,8 % - АО "ОЭК".

Согласно п. 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Следовательно, Договоры № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Объём услуг ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и переданной ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за периоды с июля 2019 по декабрь 2020 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчиков в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр, согласованной с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", Договором № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с АО "ОЭК" в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям АО «Мостинжпроект» и АО «Казметрострой».

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии истцом выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены.

Как указал истец, данные обстоятельства выявлены после обращения потребителя АО «Мосинжпроект» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98062/2021 от 15.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года, с АО «Мосэнергосбыт» взыскано в пользу АО «Мосинжпроект» неосновательное обогащение в сумме 3 702 448 руб. 29коп.

Указанным выше решением установлено, что объект АО «Казметрострой» имеет опосредованное подключение от сетей АО «Мосинжпроекта», и за период с августа 2018 по декабрь 2018 один и тот же объем поставленной электроэнергии оплачен дважды, по двум разным договорам энергоснабжения, как от АО «Мосинжпроект» по договору энергоснабжения № 36819501 от 01.05.2013 года, так и от АО «Казметрострой» по договору энергоснабжения № 36818301 от 22.02.2012 года.

Указанные обстоятельства привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю АО «Мосинжпроект»:

В части ПАО «Россети Московский регион»: завышению объема услуг ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" по передаче электрической энергии на 324 904 кВт*ч (87,2%) стоимостью 793 207,95 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 324 904 кВт*ч (87,2%) стоимостью 973 021,88 руб.

В части АО «ОЭК»: завышению объема услуг АО "ОЭК" по передаче электрической энергии на 47 692 кВт*ч (12,8%) стоимостью 116 433,39 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 47 692 кВт*ч стоимостью 131 215,86 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" при оказании услуг в интересах АО «Мосинжпроект» составила сумму в размере 1 766 229, 83 руб., а АО "ОЭК" - 247 649,25руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.


В части заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг и стоимости неоплаченных потерь электрической энергии, процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40 - 98062/2021 от 15.07.2021 года, поскольку в рамках спора АО «Мосэнергосбыт» получены документы, подтверждающие опосредованное подключение от сетей АО «Мосинжпроекта» потребителя АО «Казметрострой», а также подтверждающие двойную оплату объема поставленной электроэнергии по двум разным договорам энергоснабжения, как от АО «Мосинжпроект», так и от АО «Казметрострой».

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты, момента вступления судебного акта в законную силу, а именно 12.10.2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истек.

Довод ответчика ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о том, что представленный расчет величины неосновательного обогащения не подтвержден представленными в материалы дела документами судом отклоняется в силу следующего.

Так, согласно п. 3.2.6. Договора № 17-3916 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено Договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорным потребителям, а также сформированные Истцом на основании указанных форм сведения о «котловом» полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном Договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки Ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорных потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые Истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18 ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, Ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

При таких обстоятельствах ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" использует форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска без предоставления в его адрес актов снятия показаний.

Анализ содержания Справки по «котловому» полезному отпуску за спорные периоды, составленной Истцом во исполнение п. 3.2.6 Договора и первичной по отношению к Акту оказанных услуг Ответчика, и содержания Акта Ответчика, показывает, что Акт оказанных услуг ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" формирует на основании данных АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по форме 18-ЮР и сформированной на основании указанных форм Справки по «котловому» полезному отпуску, подписанной истцом.

Акт оказанных услуг Ответчика - это зеркальное отражение данных о полезном отпуске потребителей Истца, сформированных и предоставленных Ответчику Истцом в виде форм 18-ЮР и Справки о «котловом» полезном отпуске.

Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ. Кроме того, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не предоставило свой расчет объема потребления и не подтвердило данные за спорный период иными документами, на основании которых он их формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

По мнению ответчиков, отношения АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и Потребителя, в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких - либо обязательств для ответчиков. Подобный подход противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, а также условиям Договора.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги оказываются Ответчиками Истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с Истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг Ответчиков находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного Ответчиками потребителям Истца.

При расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Довод о недоказанности наличия у АО «Мосинжпроект» субабонента АО «Казметрострой» судом отклоняется, поскольку согласно акту технологического присоединения от 30.12.2014 года № 1/ИА-13- 302-2036 АО «Мосинжпроект» технологически присоединено к сетям ПАО «РМР». Согласно карте установок защиты КРУН, подписанной представителями ПАО «РМР», подключение АО «Казметрострой» произведено из-под прибора учета АО «Мосинжпроект». Данные доводы о подобном технологическом присоединении АО «Мосинжпроект» и АО «Казметрострой» подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года по делу № А40 - 98062/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года.

По мнению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", истцом не доказан факт наличия спорных точек в договоре оказания услуг.

Действительно, в соответствии с п. 2.4 Договора №17-3916 от 04.09.2007 после его заключения любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору. Однако, в этом же пункте Договора указано, что в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1,2 и 3 к Договору.

В формах 18-ЮР по Договору, на основании которых Ответчик формирует объем оказанных услуг, точки поставки в отношении потребителя указаны. За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода, Ответчик, получая от Истца во исполнение п. 3.2.6 Договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял.

Наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика (вместе с фактом произведения оплаты в адрес ответчика, подтвержденного платежно-расчетными документами, составленными самим ответчиком на основании форм 18 ЮР Истца и справки о котловом полезном отпуске), является достаточным доказательством того, что Договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывает и получает за нее оплату именно ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Истец подтвердил представленными в материалы дела формами 18 ЮР, справками о котловом полезном отпуске, актами оказанных услуг и платежными поручениями факт оплаты по конкретной точке объема услуг сетевой организации ПАО «МОЭСК».

Таким образом, довод ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о недоказанности Истцом факта урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, урегулирование услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей АО «Мосинжпроект» и АО «Казметрострой» в Договоре с Ответчиком подтверждается представленными приложениями № 2, 3 к договору оказания услуг, что также подтверждает, что данный договор заключен в интересах в том числе и потребителей.

Таким образом Истцом доказано, что точки поставки по спорным потребителям урегулированы договором на оказание услуг от 04.09.2007 № 17-3916.

В части недоказанности факта оплаты судом установлено следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РМР» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор не предусматривает обязанности Истца производить оплату услуг Ответчиков в разрезе каждого потребителя, а также обязанности Ответчика формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей.

В абзаце 11 п. 15(1) Правил N 861 предусмотрена оплата услуг Ответчиков Истцом по совокупности точек поставки на основании единого счета и акта Ответчика.

Оплатив объем оказанных услуг Ответчика за спорный период на основании акта оказанных услуг, сформированного Ответчиком на основании форм 18 ЮР, Истец тем самым произвел оплату услуг Ответчика по завышенному объёму, а именно на основании переданных самим Ответчикам показаний по АО «Мосинжпроект», а также объёму потребленному АО «Казметрострой».

В силу абз. 11 и. 15(1) Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

По мнению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", требования Истца не соответствуют требованиям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" указывает на то, что взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

С учетом обстоятельств настоящего спора пункт 15 (3) Правил № 861 не подлежит применению и способ защиты нарушенного права избран истцом правильно поскольку ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не признает наличие излишней оплаты стоимости услуг ввиду неправильного определения объема оказанных услуг, что и явилось основанием для обращения Истца за разрешением спора в судебном порядке.

Для применения п. 15 (3) Правил № 861 необходимо признание ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" факта переплаты и волеизъявление зачесть переплату, а таковое отсутствует.

Для досудебного урегулирования в адрес ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" были направлены претензии с изложением обстоятельств изменения стоимости оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако, со стороны ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги.

Положения пункта 15.3 Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату, т.е. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" должен признать факт переплаты.

Кроме того, истцом 15.05.2022 года направлены в адрес ответчиков письма, в которых предлагалось оформить и направить в адрес АО «Мосэнергосбыт» корректировочные документы на сумму спорной переплаты, которая должна быть зачтена в счет оплаты услуг электрической энергии в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861. Данные обращения истца остались без реагирования.

По мнению ответчиков, истец неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку выявление неверного определения объема потребленной электрической энергии произошло 10.11.2020 года, после обращения потребителя - АО «Мосинжпроект».

В обоснование исковых требований истцом предоставлены Приложения 2, 3 к договору услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, с подтверждением направления (в соответствии с. абз. 12 п. 2,4 Договора 17-3916); Формы 18 за спорный период, в которых отражен, спорный объем по спорному потребителю; письма ПАО «Россети Московский регион» от 27.08.2020 № РМР/147/1405, от 30.12.2019 № СЭС/56/КЛ2521, от 07.12.2021 № МЭУ/161/3234; первичные документы, подписанные Ответчиком (акты услуг по передаче электрической энергии, акты приема-передаче электрической энергии, расчет услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии, протоколы, котловые справки, платежные поручения); Обращение потребителя о перерасчете; Договоры энергоснабжения потребителей АО «Мосинжпроект» и АО «Казметрострой»; Счета, корректировочные документы, акт сверки расчетов, подписанные потребителем; Письмо от 15.05.2022 в адрес ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» о зачете переплаты по оказанной переплате.


В части требований о взыскании законной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Основанием взыскания денежных средств является их квалификация как необоснованного сбережения имущества в виде стоимости не приобретенной Ответчиком у Истца электрической энергии в целях компенсации возникших в сетях Ответчика потерь электрической энергии в нарушение требований, установленных пунктами 15 (1), 50 Правил № 861).

Обязанность Ответчика приобретать у Истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установленная законодательством, Ответчиком не исполнена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исковые требования о взыскании законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату стоимости фактических потерь, являются правомерными и не противоречат закону.

В настоящем случае АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением, которое одновременно содержало несколько требований, а именно взыскание переплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии и не оплатой со стороны ПАО «Россети Московский регион» стоимости фактических потерь, предмет исковых требований был определен как взыскание неосновательного обогащения.

АО «Мосэнергосбыт» начислило законную неустойку на объём фактических потерь, который не был оплачен сетевой организацией.

Пунктом 4 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрена обязанность сетевой организации об оплате фактических потерь.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетики» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, на период просрочки оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии начисляется законная неустойка, требования АО «Мосэнергосбыт» основаны на законе.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и законной неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.424 руб. 75 коп., неустойка в размере 111.907 руб. 07 коп.

Судом проверен расчет процентов и неустойки и признан правильным. Ответчиками расчет не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства в размере 1.766.229 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.424 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 75 коп., неустойку в размере 111.907 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семь) 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.940 (двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 793.207 (семьсот девяносто три тысячи двести семь) руб. 95 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 973.021 (девятьсот семьдесят три тысячи двадцать один) 88 коп., начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).


Взыскать с АО "ОЭК" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства в размере 247.649 (двести сорок семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.271 (четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 35 коп., неустойку, в размере 10.931 (десять тысяч девятьсот тридцать один) 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.248 (четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с АО "ОЭК" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 116.433 (сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 39 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 131.215 (сто тридцать одна тысяча двести пятнадцать) 86 коп., начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности, по 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н.Жура