Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А65-35024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35024/2019


Дата принятия решения – 02 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное учреждение "Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в размере 3 862,46 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 224,34 руб., по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 80,5 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в размере 3 862,46 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 224,34 руб., по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 80,5 руб., с учетом уточнений от 27.01.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, указал, что заявленное требование о взыскании процентов направлено на обогащение истца, искусственно увеличен период просрочки обстоятельств, заявленные к взысканию судебные расходы счел завышенными. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Заявлением, поступившим в суд 27 января 2020 года, истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 80,50 рублей почтовых расходов.

Уточнение исковых требований в указанной части судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик САО «ВСК» имеет филиал в Республике Татарстан, иск вытекает из деятельности филиала, расположенного в Республике Татарстан.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, иск правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как установлено судом, Определением Вахитовского районного суда города Казани по делу №2-658/2016 от 10.04.2017, вступившим в законную силу 26.04.2017, с ответчика, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Обязательства, установленные указанным судебным актом, ответчиком исполнены 06.09.2018, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.09.2018 №762309 (л.д. 14).

17 октября 2019 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки право требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования уплаты (взыскания) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку уплаты денежных средств (л.д. 9).

Согласно п.1.2 договора в объем уступаемых права входят: проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере 35 000 руб., присужденной в соответствии с определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.04.2016 по делу №2-658/2016, период начисления процентов с 26.04.2017 по 06.09.2018, сумма уступаемых процентов 3862,46 руб., должник – САО «ВСК».

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

Поскольку денежное обязательство перед третьим лицом ответчиком исполнено несвоевременно истец, реализуя уступленное право, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать 3862,46 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных процентов в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15 -17).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец, с целью компенсации своих финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Судом проверен расчет истца, установлено, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определена истцом с учётом вышеуказанных судебных актов.

С учетом изложенного, суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арифметически верным.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскиваемый размер процентов несоразмерный просроченному обязательству.

Проверив данный довод, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Таким образом, оснований к снижению процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 80,50 рублей суд считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов представлен кассовый чек от 30.11.2019 №420061.02 на сумму 80,50 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца за счёт ответчика судебных расходов за почтовые услуги в заявленном размере.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019 №1. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 7 000 руб.

Представленное платежное поручение №94 от 28.11.2019г. подтверждает несение расходов в размере, предусмотренном договором.

Суд учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя истца при рассмотрении спора. Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются менее заявленных истцом.

При установлении суммы, подлежащей возмещению, судом также соотнесены размер исковых требований и размер суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел", судом установлено одновременное предъявление истцом (03.12.2019г.) еще несколько идентичных по оформлению и содержанию исковых заявлений (№№А65-35020/2019, А65-35022/2019, А65-35026/2019, А65-35030/2019, А65-35095/2019, А65-35089/2019, А65-35100/2019, А65-35102/2019, А65-35104/2019, А65-35106/2019, А65-35107/2019, А65-35111/2019, А65-35112/2019, А65-35113/2019).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 7 000 рублей является завышенным и считает необходимым уменьшить его до разумных пределов ? 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное учреждение "Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов в размере 3 862,46 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 224,34 руб., по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 80,5 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г.Ф. Абульханова