Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А27-18385/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-18385/2017 16.01.2018

16.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учрежде- ния «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказа- ний по Кемеровской области» ( № 07АП-10839/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 по делу № А27-18385/2017 (судья С.С. Бондаренко) по иску акцио- нерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) к Федеральному казенному учре- ждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>) о взыскании 606 028 руб. 58 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 исковые требова-

ния истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 046 руб. 70 коп.

неустойки, 2 402 руб. расходов по государственной пошлине. Производство по делу № А27-

18385/2017 в части требований о взыскании 1 029 889 руб. 97 коп. долга прекратил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует нормам процессуаль-

ного права и неполно выясненным обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмот- реть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Кемеровская генерация" (далее - ТСО) и ответчиком (далее - Потребитель) был заключен государственный контракт N 588т от 09.03.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - Договор), согласно которому ТСО обязуется поставить Потребителю через присо- единенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 7.3. Договора оплата за потребленную и горячую воду произво- дится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на указанный рас- четный счет.

Согласно п. 7.2. Договора расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

За период с апреле-мае 2017 ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель в количестве 716,970 Гкал и горячую воду в количестве 7763,795 куб.м. на сумму 1 029 889 руб. 97 коп. с НДС, для оплаты услуг теплоснабжения АО «Кемеровская генерация» предъ- явило потребителю счета-фактуры № 11-04017-588 от 30.04.2017, № 11-052017-588 от 31.05.2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов в период апрель-май 2017 года послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ис- ходил из доказанности нарушения сроков оплаты, правомерности начисления неустойки в размере 60 046 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием иму- щества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредито- ру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказы- вать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполне- ния или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня, установленная частью 5 статьи 34 названного Федерального закона, является законной неустойкой.

При этом придание ретроактивного действия договора согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты согла- шением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ), и соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере определенном законом, истец не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 60 046 руб. 70 коп. за период с 11.05.2017 по 17.10.2017 из расчета 1/130 ставки ре- финансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,50% годовых (с уче- том уточнений) правомерно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 5 статьи 34 За- кона N 44-ФЗ.

Данный вывод не противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А70-5483/2016.

Приведенные в жалобе доводы основаниями для освобождения от уплаты неустойки не являются, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также зло- употребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понима- ется умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участ- ников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном про- цессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразум- ность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда учреждению. Обращение истца с заявленным иском за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, не является злоупотреблением правами истцом, а направле- но на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Заявляя в просительной части жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в пол- ном объеме, доводов в опровержение выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания долга ответчик не приводит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материа- лах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и про-

цессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 по делу № А27- 18385/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1