Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А51-2119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2955/2024
07 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей: Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 17;

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 № 40-24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А51-2119/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690003, <...>, каб. 707)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121353, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; правопреемник акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС», ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 470 459 руб. 17 коп.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети» (далее – компания «ГенерацияСети», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» (далее – компания «ЕНЭС») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 508 470 459 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 компания «ЕНЭС» заменена на процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания–Россети» (далее – общество «Россети»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2023 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, компания «ГенерацияСети» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при реорганизации акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – компания «ДВЭУК») путем разделения на вновь образованные компании «ГенерацияСети» и «ЕНЭС» было нарушено распоряжение Росимущества от 18.03.2019 № 141-р, выразившееся в распределении денежных средств в равных долях между правопреемниками. Полагает, что ответы эксперта общества с ограниченной ответственностью «БЭКГруп» (далее – общество «БЭКГруп») на поставленные перед ним вопросы №№ 6, 12, 14, 15, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы, неполные и необоснованные. По мнению компании «ГенерацияСети», переданные ей обязательства реорганизованной компании «ДВЭУК» надлежащим образом не были обеспечены распределенными между двумя правопреемниками денежными средствами, вследствие этого компания «ЕНЭС» сберегла денежные средства, предназначавшиеся заявителю жалобы для исполнения соответствующих обязательств. Кроме того, отмечает, что судам первой и апелляционной инстанций необходимо было устранить недостатки проведенной экспертизы посредством назначения повторной экспертизы.

Общество «Россети» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что вопросы эксперту, проводившему экспертизу достаточно длительное время, в том числе указанные в кассационной жалобе, были сформулированы с участием заявителя жалобы, в связи с этим полагает, что полученные ответы, а также доводы сторон, надлежащим образом оцененные судами первой и апелляционной инстанций, послужили основанием для принятия законных и обоснованных судебных актов. Правом на заявление повторной экспертизы компания «ГенерацияСети» не воспользовалась.

В судебном заседании 15.07.2024 представитель компании «ГенерацияСети» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества «Россети» - в отзыве на жалобу.

Определением суда округа от 15.07.2024 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 05.08.2024.

Представители компании «ГенерацияСети» и общества «Россети» в судебном заседании 05.08.2024 настаивали на ранее заявленных доводах.

Росимущество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность решения от 28.11.2023 и постановления от 04.04.2024 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 № ДК-П9-8917 Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством энергетики Российской Федерации и Росимуществом была организована и проведена реорганизация компании «ДВЭУК», 100% пакет акций которой принадлежал Российской Федерации.

По результатам проведенных подготовительных мероприятий Росимуществом 18.03.2019 издано распоряжение № 141-р о реорганизации компании «ДВЭУК» в форме разделения и создании компаний «ЕНЭС» и «ГенерацияСети»; об утверждении передаточного акта компании «ДВЭУК» и разделительного баланса в составе передаточного акта, в соответствии с которым все права, обязательства и имущество компании «ДВЭУК» переходят к компаниям «ЕНЭС» и «ГенерацияСети».

18.03.2019 был подписан передаточный акт, составленный по состоянию на дату 02.01.2019 (пункт 3), неотъемлемыми приложениями к которому явились:

- приложение № 1 - Правила распределения между компаниями «ЕНЭС» и «ГенерацияСети» имущества, прав и обязанностей, возникших, изменившихся либо прекративших свое существование (выбывших) с даты составления передаточного акта компании «ДВЭУК» (Положение о правопреемстве имущества, прав и обязанностей АО «ДВЭУК», далее – Положение о правопреемстве);

- приложение № 2 - Разделительный баланс по состоянию на 02.01.2019;

- приложение № 3 - Результаты инвентаризации имущества, активов, прав требования, дебиторской и кредиторской задолженности, капитала и резервов, прочих активов и обязательств по состоянию на 02.01.2019;

- приложение № 4 - Расчет чистых активов компаний «ДВЭУК», «ЕНЭС» и «ГенерацияСети» по состоянию на 02.01.2019.

Положение о правопреемстве содержит порядок распределения прав и обязанностей создаваемых юридических лиц в переходный период, с момента начала реорганизации компании «ДВЭУК» и до регистрации вновь созданных компаний «ЕНЭС» и «ГенерацияСети».

Согласно разделу 2 Положения о правопреемстве обязанность по уплате всех текущих налогов, сборов и страховых взносов до даты окончания реорганизации возлагается на компанию «ДВЭУК». Создаваемые компании признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в том числе, в части исполнения обязанности по уплате налогов после даты окончания реорганизации, в том числе возникших до реорганизации.

В соответствии с разделом 3 Положения о правопреемстве основными принципами распределения активов, имущества и обязательств являются технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей; принцип территориального распределения активов и обязательств; акцессорности обязательств, то есть следования дополнительных прав и обязанностей судьбе основных обязательств, распределенных в порядке правопреемства при разделении юридического лица. Имущество, права и обязанности компании «ДВЭУК» подлежат отнесению к создаваемым компаниям исходя из их назначения в технологическом процессе согласно видам деятельности, а именно: производство электрической и тепловой энергии; передача электрической энергии (в том числе эксплуатация объектов электросетевого хозяйства); реализация (сбыт) электрической энергии.

Далее в Положении о правопреемстве определен порядок распределения денежных средств компании «ДВЭУК», в частности указано на то, что остаток денежных средств делится в равных долях между создаваемыми компаниями, за исключением денежных средств, полученных от должников, права требования к которым приобретены компанией «ДВЭУК» по договору мены от 26.12.2018 № 543464 (далее – договор мены), заключенному между компанией «ДВЭУК» и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – общество «Россети»), а также полученным по иным договорам и соглашениям, заключенным в рамках договора мены или в рамках исполнения ранее возникших и связанных с договором мены обязательств, в том числе по сделкам, совершенным с имуществом, полученным по договору мены (аренды, осуществление ремонтно-эксплуатационного обслуживания, выполнение работ, оказание услуг, реализация договоров технологического присоединения и т.п.), а равно от иных должников, права требования к которым приобретены на основании сделок между компанией «ДВЭУК» и обществом «Россети».

Остаток денежных средств, не подпадающий под режим равного деления между создаваемым компаниями, за минусом налогов и иных обязательных платежей, связанных со сделкой мены и уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, переходит к компании «ЕНЭС» и распределению (делению) не подлежит.

Согласно уточнению к разделительному балансу остаток денежных средств реорганизуемой компании «ДВЭУК» по состоянию на дату окончания реорганизации (26.07.2019) составил 3 844 247 370 руб. 41 коп. и был разделен в следующих пропорциях: компании «ЕНЭС» - 1 922 123 670 руб. 40 коп., компании «ГенерацияСети» - 1 922 123 700 руб. 41 коп.

Компания «ГенерацияСети», учитывая изложенное и полагая, что при равном распределении денежных средств было допущено нарушение порядка, предусмотренного Положением о правопреемстве, а именно при соблюдении условий раздела «Распределение денежных средств» названного Положения в пользу компании «ГенерацияСети» подлежал передаче остаток денежных средств в размере 2 622 153 017 руб. 73 коп., в пользу компании «ЕНЭС» - 1 222 094 353 руб. 09 коп. (разница между планируемой суммой – 1 222 094 353 руб. 09 коп. и фактической суммой – 1 922 123 700 руб. 41 коп. составила 700 029 347 руб. 32 коп.), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском уточнив размер исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании определения суда от 25.02.2022 экспертом общества «БЭКгруп» ФИО3 была проведена бухгалтерская (экономическая) экспертиза. Сторонами спора совместно сформулированы на разрешение эксперта восемнадцать вопросов.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 11.07.2023, эксперт ФИО4 изложила свои выводы по поставленным перед ней вопросам, за исключением тринадцатого правового вопроса, ответ на который относился к компетенции суда, и четырнадцатого вопроса (определить сумму уплаченного в переходный период реорганизации с 02.01.2019 по 26.07.2019 налога на прибыль, связанного со сделкой мены, в составе общей суммы уплаченного за переходный период налога на прибыль в размере 320 999 911 руб., на которую подлежали уменьшению остатки денежных средств, полученных от должников, права требования к которым приобретены компанией «ДВЭУК» по договору мены, и другим сделкам, совершенным в рамках сделки мены, а также определить остаток денежных средств, полученных по договорам аренды, заключенным между компанией «ДВЭУК» и обществом «Россети», распределяемых в пользу компании «ЕНЭС»), ответить на который в силу статьи 247, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условий Положения о правопреемстве, эксперту не представилось возможным, поскольку учет и уплата налога на прибыль в разрезе сделок (в рассматриваемом случае – договора мены и других сделок, совершенных с имуществом в рамках договора мены) не предусмотрена названными нормами правого регулирования и локальным нормативным актом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 57, 58, 59, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», выводами, содержащими в экспертном заключении от 11.07.2023, и исходил из недоказанности неполучения обществом «ГенерацияСети» заявленной к взысканию суммы и, соответственно, наличию на стороне общества «Россети» неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что целью судебной экспертизы, назначенной по ходатайству компании «ГенерацияСети», являлось определение суммы неделимых остатков компании «ДВЭУК» в пользу каждого из правопреемников и составление расчета распределения остатков в соответствии с утвержденным Положением о правопреемстве и налоговым законодательством. Остатки денежных средств компании «ДВЭУК» были отражены в уточнениях к разделительному балансу на дату реорганизации от 26.07.2019 и в приложении № 9 к разделительному балансу (расшифровка по счету 51 «Расчетные счета» на дату реорганизации), которые были предоставлены эксперту на исследование, в связи с чем выводы эксперта, вопреки утверждению заявителя жалобы, основаны на сведениях о суммах, сформированных к дате окончания реорганизации - 26.07.2019.

Суд округа с учетом характера и размера распределенных в связи с реорганизацией компании «ДВЭУК» активов и пассивов, особенностей деятельности названного лица и его правопреемников, анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 11.07.2023, полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности как такового факта неосновательного обогащения на стороне общества «Россети».

По сути, в кассационной жалобе компанией «ГенерацияСети» на разрешение поставлен вопрос факта и иной оценки доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а заявителем жалобы не доказано, несправедливое распределение активов и пассивов при реорганизации компании «ДВЭУК», повлекшее неосновательное обогащение компании «ЕНЭС», правопреемником которой впоследствии стало общество «Россети», по отношению к компании «ГенерацияСети».

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что обществом «Россети» на основании выводов экспертного заключения от 11.07.2023 по вопросу № 12 заявлен иск к обществу «ГенерацияСети» о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, будут иметь преюдициальное значения для дела по иску общества «Россети», суд округа полагает возможным отметить, что соответствующие выводы не содержат эффекта преюдициальности, характерного для судебного акта, обладающего свойствами исключительности и неопровержимости в отношении тех юридических фактов, которые являлись основанием для принятия судебного акта и выступали предметом оценки суда (статьи 16, 168, 170 АПК РФ), а потому не влекут безусловную обязательность для судов, рассматривающих иные дела, в которых участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А51-2119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков