Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-6024/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6024/24
24 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «СитиГрупп» (ИНН <***>)

к МУП «Белоозерное жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 250 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 07.10.2023 по 31.01.2024 в размере 15 792,20 руб., пени на сумму основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 14.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Белоозерное жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (МУП «Белоозёрское ЖКХ») (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 250 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 07.10.2023 по 31.01.2024 в размере 15 792,20 руб., пени на сумму основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и получения ими определения содержащего данные необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 26.03.2024 по настоящему делу арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание от истца и от ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по существу спора не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронных торгов между МУП «Белоозёрское ЖКХ» (далее -Заказчик) и ООО «СитиГрупп» (далее - Поставщик) заключён Договор на поставку радиаторов с комплектующими от 25.09.2023 № 129/23 (далее - Договор) на общую сумму 348 500 руб., в т. ч. НДС 58 083,33 руб.

Товар по Договору поставлен Заказчику в полном объёме 27.09.2023, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 27.09.23 №396 (л.д. 22).

Никаких замечаний относительно количества, качества и сроков товара ни во время приёмки, ни впоследствии ответчиком заявлено не было.

Таким образом, все принятые на себя обязательства по Договору истец выполнил полностью и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.6 Договора и п. 3 приложения № 2 к Договору срок оплаты товара установлен в 7 рабочих дней от даты подписания товарной накладной.

Таким образом, срок оплаты поставленного ответчику товара истёк – 06.10.2023.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу за поставленный товар оплату лишь в сумме 98 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.23 № 2139, от 15.11.23 № 2179 (л.д. 23,24).

Таким образом, на текущую дату размер основного долга ответчика составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере одной трёхсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер данной пени за период просрочки оплаты с 07.10.23 по 31.01.24 составил 15 792,20 руб.

05.12.2023 истец в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ и пунктов 12.2- 12.4 Договора направил ответчику досудебную претензию № 51223/1, в которой потребовал в срок до 15.12.2023 погасить задолженность по Договору. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление вручено ответчику 16.12.2023, однако до настоящего времени требования истца так и не удовлетворены (л.д. 25-27).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 12.5 Договора в случае не достижения согласия, все споры по настоящему договору подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно и, 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 27.09.23 №396, платежными поручениями от 18.10.23 № 2139, от 15.11.23 № 2179 (л.д. 22-24), и по существу ответчиком не оспаривается.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование МУП «Белоозёрское ЖКХ» о взыскании с ООО «СитиГрупп»  задолженности по договору на поставку радиаторов с комплектующими от 25.09.2023 № 129/23 товар в размере 250 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.10.2023 по 31.01.2024 в размере 15 792,20 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.2.2 Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки  за период с 07.10.2023 по 31.01.2024 в размере 15 792,20 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2.2 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 15 792,20 руб., также  подлежащим удовлетворению.

Одновременно с рассматриваемым исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи от 122.01.2024 №1 и платежному поручению от 16.01.2024 №19 на сумму 20 000 руб..

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом судом учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Белоозерное жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (ИНН <***>) в пользу ООО «СитиГрупп» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 250 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 07.10.2023 по 31.01.2024 в размере 15 792,20 руб., пени на сумму основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 316 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко