Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-28604/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28604/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» на решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А45-28604/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (630005, <...> зд. 15, офис 814, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» о сносе бетонной площадки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (далее – ООО ТД «Востоктрансгрупп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бетонной площадки в размере 3 733 891,42 руб.

Определением суда от 21.11.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу об обязании в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос бетонной площадки, расположенной на земельном участке общей площадью 20025 +/–50 кв. м с кадастровым номером 54:19:034001:3107 по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет.

Решением от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, на общество возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) бетонной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3107 по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ТД «Востоктрансгрупп» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ТД «ВостокТрансГрупп» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказать полностью.

Считает выводы суда об отсутствии заинтересованности ответчика в сохранении и использовании площадки безосновательными; материалами дела подтверждается наличие соглашения об аренде и строительстве площадки; суды дали неверную квалификацию отношениям сторон со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, встречный иск предпринимателя основан на утверждении, что бетонная площадка была организована ООО ТД «ВостокТрансГрупп» исключительно по собственной инициативе, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество представило дополнительно возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет, общей площадью 20 025 +/– 50 кв. м с кадастровым номером 54:19:034001:3107.

В марте 2023 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды части земельного участка площадью 1 350 кв. м для размещения контейнерной АЗС.

До подписания сторонами договора аренды общество приступило к работам по организации на части земельного участка бетонной площадки для размещения контейнерной АЗС. Работы были окончены15.06.2023.

Истцом дважды 30.06.2023 и 06.07.2023 в адрес ответчика направлялся проект договора аренды для согласования и подписания с приложением пакета документов, подтверждающих стоимость бетонной площадки. Стоимость площадки составила 3 733 891,42 руб.

Ответчиком 12.07.2023 был отклонен проект договора, представленный истцом, и предложен иной вариант.

В процессе согласования условий договора аренды общество отказалось от его заключения, направив в адрес предпринимателя письмо от 28.07.2023.

В письме 08.08.2023 предприниматель предложил обществу способы разрешения сложившейся ситуации, а именно: 1) заключение договора аренды в предложенной редакции; 2) демонтаж бетонной площадки и освобождение земельного участка; 3) сохранение бетонной площадки и оплата документально подтвержденной стоимости ее сооружения ежемесячными платежами по 100 000 руб.

Договор аренды так и не был заключен сторонами. Общество 02.08.2023 направило предпринимателю претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 3 733 891,42 руб.

Отказ ответчика от возврата неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что наличие бетонной площадки на принадлежащем ему земельном участке, создает препятствия в пользовании земельным участком, ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 304, 307, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Удовлетворяя встречный иск, суд посчитал установленным факт использования истцом земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:3107 путем сооружения на нем бетонной площадки в отсутствие договорных отношений, приняв во внимание отсутствие у предпринимателя заинтересованности в сохранении бетонной площадки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа признает данные выводы судебных инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения указанных норм права, установив, что между сторонами не было достигнуто какое-либо соглашение об условиях использования земельного участка предпринимателя, работы проводились обществом до заключения договора, то есть в отсутствие оснований для использования обществом имущества ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя обязанности по возврату обществу стоимости работ по возведению бетонной площадки.

Возводя площадку без договора, достоверно зная о том, что переговорный процесс не завершен, договор аренды не заключен, общество не могло не знать, что работы выполняются им без договора, что создание обязательства иному лицу – предпринимателю – на условиях общества, помимо воли предпринимателя не соответствует принципам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ). Также судами не установлен факт получения площадки ответчиком как материального блага, использование результата работ для собственных целей.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что условия договора не были согласованы лишь частично. В материалы дела представлены проекты договоров истца и ответчика, по большинству условий которых стороны достигли соглашения. Редакция договора со стороны ответчика предусматривала дополнение договора: пунктом, предусматривающим условия и порядок передачи бетонной площадки ответчику по окончании срока аренды – в пригодном для использования состоянии, обязанность ее восстановить за счет общества при нарушении целостности покрытия; пунктом о возмещении расходов за потребленную электроэнергию; пунктом об ответственности общества на случай неисполнения обязанности восстановить целостность бетонного покрытия; пунктом об установлении срока действия договора.

Со стороны ответчика, таким образом, не было отказа от заключения договора, предложены лишь иные условия. Истец не ссылался и не обосновывал, что ответчик внезапно и неоправданно прекратил переговорный процесс, действовал недобросовестно, в связи с чем обществу должны быть возмещены какие-либо убытки.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязательства в соответствии с требованиями истца, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с принятыми судебными актами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1