Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-204852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-204852/2024-83-788
8 ноября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ДЛК" (ИНН <***>) к ООО "ПЭК" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 81 260 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЛК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭК" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 81 260 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 в результате действий работников, совершенных при выполнении погрузочных работ рейса 2812МСМБНЧ, было повреждено транспортное средство истца.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте повреждения от 29.12.2023, сформированном, в отсутствие сообщения об ином, на фирменном бланке ответчика, содержащем оттиск печати организации.

О фальсификации акта и выбытии печати из владения общества, ответчиком не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом в размере 81 260 руб., исходя из расчета на дату причинения повреждений (29.12.2023), на основании досудебного заключения № 18527 от 31.05.2024, выполненного ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии - высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П и определении от 04.04.2017 № 716-О, потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда, последний подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Ответчиком доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта в виде контррасчета не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в предусмотренном положениями статьи 82 АПК РФ порядке, не заявлялось.

Кроме того, ответчик, как то следует из отзыва смешивает понятия "досудебное исследование" и "внесудебное исследование", так первое понятие подразумевает первичную оценку, позволяющую определить размер искового требования, в то время как под вторым понятием подразумевается получение сведений, сформированных параллельно с разрешением судом спора.

Судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 260 руб. и может быть расценена в качестве будущих убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба представляется суду обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Дополнительно, к возмещению заявлены расходы по формированию досудебного исследования (заключения № 18527 от 31.05.2024), несение обосновано платежным поручением № 6875 от 11.06.2024.

Соответствующие издержки относятся на ответчика, исходя из применения положений абзаца первого части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании статей 1, 12, 15, 15, 1064, 1079, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЭК" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДЛК" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 81 260 руб., расходы на досудебное исследование в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин