Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А46-16940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16940/2019
19 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 076 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2020 № 2-СМТ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 № Исх-дпсп/1258, личность удостоверена служебным удостоверением;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее - ООО СМТ«Стройбетон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 104 058 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

07.10.2019 в материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.12.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.02.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» дополнительных доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.03.2020, ходатайство об истребовании судом удовлетворено.

11.03.2020 в материалы дела от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области поступила запрошенная судом выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН), в отношении спорных объектов, из которой следует, что с 03.03.2020 правообладателем является ФИО3

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 рассмотрение дела по ходатайству сторон отложено на 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 22 470 руб. 49 коп., пеню за нарушение сроков оплаты платежей за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 2 844 руб. 73 коп., а также 4 122 руб. государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 с целью формирования окончательной позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 11.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, представитель истца поддержал уточненные требования; представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период Департамент являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской обрасти № 540/90 от 18.12.2018 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО СМТ«Стройбетон» установлен тариф на 2019 год в размере 1 810 руб. 28 коп. за Гкал.

16.05.2018 собственниками помещений составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.04.2018 по 06.05.2018.

Указанным выше проколом принято решение о заключении собственниками помещений в МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) с ООО СМТ«Стройбетон».

Согласно исковому заявлению, Департамент, как уполномоченный орган собственника спорных квартир, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (тепловая энергия) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не исполнил, в результате чего у ответчика перед ООО «СМТ СБ» образовалась задолженность в размере 22 470 руб. 49 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Поскольку обязательства по своевременному внесению платы за тепловую энергию Департаментом не исполнены, ООО «СМТ СБ», руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвело расчет пени на общую сумму 2 844 руб. 73 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе: у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением, установленным частью 7.5 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Департаментом в материалы дела представлен договор мены от 27.07.2017, заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3), согласно которому Департамент передал, а ФИО3 приняла в собственность жилое помещение – квартиру 23 в жилом доме 21 корпус 1 по улице Е.А. Стороженко в городе Омске, общей площадью 55.7 кв.м. и жилое помещение – квартиру 26 в жилом доме 21 корпус 1 по улице Е.А. Стороженко в городе Омске, общей площадью 55.7 кв.м. (далее – жилые помещения).

Кроме того, сторонами подписано Соглашение от 27.07.2017, в пункте 1.8 которого установлено, что ФИО3 обязуется производить оплату за обслуживание и коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения.

Документов, подтверждающих расторжение указанного договора, материалы дела не содержат. Факт проживания ФИО3 в спорный период по вышеуказанному адресу истцом не оспорен.

Доводы истца, относительно отсутствия правового значения для рассматриваемого спора наличие договора мены, поскольку стороны своевременно не исполнили обязанность по регистрации права собственности, вследствие чего собственником жилых помещений в спорный период являлся Департамент, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, то для каждый стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельной порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца.

Формально это означает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем пункт 1.8 Соглашения от 27.07.2017 (к договору мены от 27.07.2017) предусматривает обязанность ФИО3 производить оплату за обслуживание и коммунальные услуги.

Следовательно, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть соглашением сторон договора возложено на сторону, не являющуюся собственником этого имущества, стороны установили такое бремя за ФИО3, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения, расположенные по адресу: <...> не переданы ФИО3 по договору мены, материалы дела не содержат, истцом таковых также не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.12.2019 по делу № 2-3219/2019, согласно которому суд признал заключенным договор мены жилых помещений, расположенных по адресу: <...> принадлежащих муниципальному округу город Омск, принадлежащие ФИО3; а также указал на государственную регистрацию права собственности на спорные жилые помещения за ФИО3, с прекращением права собственности за муниципальным округом город Омск.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период спорные помещения находились во владении и пользовании ФИО3, что истцом при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку с момента фактической передачи лицу объекта недвижимости факт получения им энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у Департамента отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги в спорный период.

Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста резолютивной части решения от 11.06.2020, следует, что судом допущена техническая опечатка в указании: «уплаченной по платежному поручению от 06.08.2019 № 1319», когда следовало: «уплаченной по платежному поручению от 06.08.2019 № 1319, платежному поручению от 12.09.2019 № 1673.».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2019 № 1319, платежному поручению от 12.09.2019 № 1673.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина