Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-85912/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2024

Дело № А41-85912/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-85912/2022 изменить, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения требований кредитора ФИО1, одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого было отказано, поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 08.06.2023, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23.06.2023.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 31.05.2024 в 15:26 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылался на то, что о банкротстве ФИО2 ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя после направления судебному приставу-исполнителю решения Жуковского городского суда Московской области от 06.05.2024 дело № 2а-872/2024 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Московской области об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27.02.2024 по исполнительному производству от 27.09.2022 № 69077/22/50010-ИП.

Заявитель указывал, что финансовый управляющий не уведомлял его о введении реализации имущества гражданина.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о признании ФИО2 банкротом в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240(7441), а также размещены в ЕФРСБ от 14.12.2022.

Кроме того, суд отметил, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника.

Из заявления должника следовало, что ФИО2 не указывал в качестве кредитора ФИО1

Более того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на тот факт, что сведения об обращении в ФССП России с исполнительным листом, о возбуждении исполнительного производства не представлены заявителем.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также отметил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 не следовало, что он принят в отношении прав и обязанностей ФИО1 Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах ФИО1 не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу № А41-85912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                       Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько