Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А53-27688/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27688/2020
г. Краснодар
16 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А53-27688/2020, установил следующее.

ПАО «Россетти Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу № 1 административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1116195002802 (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 № Р-02866-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированны наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, поскольку согласно договору подряда от 18.11.2019 № 61201901035443, работы выполнялись ООО «Комплекс», в обязанности которого входило получение необходимых документов и обеспечение защиты и предотвращения ущерба (пункты 5.1.12, 5.1.13, 5.16), а, следовательно, именно на ООО «Комплекс» (подрядчик и исполнитель работ) лежит обязанность за вознаграждение выполнить соответствующие работы в соответствии с требованиями законодательства (в т. ч. и требования пунктов 2, 3, 11 раздела 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398, далее – Правила благоустройства). Квалификация правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС не обоснована. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества об истребовании материалов о привлечении ООО «Комплекс» к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО «Комплекс» (исполнитель) заключили договор подряда от 18.11.2019 № 61201901035443 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту участка КЛ 35 кВ № 257 от ул. 40-я линия, 28 до ул. Ереванская, 43/3 в городе Ростове-на-Дону, согласно пункту 6.1.1 которого заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за выполнением работ по указанному договору. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок со дня подписания договора назначает своих представителей на объекте, которые от его имени совместно с подрядчиком будут осуществлять приемку работ, надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и документации, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

27 июля 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу (адресному ориентиру): г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 43/3, ул. 40-я линия, 2б/44 инспекция установила, что в нарушение требований пунктов 2, 3, 11 раздела 10 Правил благоустройства до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных коммуникаций общество не организовало работы по ограждению места разрытия территории защитными барьерами красного цвета, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, видов и сроков начала и окончания работ, не предусмотрело установку освещения на весь период работ, в темное время суток – освещения ограждения сигнальными лампами красного цвета, допустило засыпку разработанным грунтом дерева, не получило разрешение, выдаваемое уполномоченным подразделением администрации города в установленном порядке.

Зафиксировав выявленные нарушения в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.07.2020 и фото-таблице, инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 № Р-02866-20 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 № 273-ЗС и постановлением от 19.08.2020 № Р-02866-20 привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей административного штрафа.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона 273-ЗС, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 25 тыс. до 70 тыс. рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 70 тыс. до 100 тыс. рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований пунктов 2, 3, 9, 11 раздела 10 Правил благоустройства, пункта 4.3 «Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону», утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону, от 04.05.2009 № 314, выразившемся в том, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных коммуникаций общество не организовало работы по ограждению места разрытия территории защитными барьерами красного цвета, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, видов и сроков начала и окончания работ, не предусмотрело установку освещения на весь период работ, в темное время суток – освещения ограждения сигнальными лампами красного цвета, допустило засыпку разработанным грунтом дерева, не получило письменное разрешение, выдаваемое уполномоченным подразделением администрации города в установленном порядке, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, признав законным оспариваемое постановление административного органа, и, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Общество не представило доказательства принятия им, как заказчиком работ, в том числе с учетом условий договора подряда, всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении работ на спорном участке.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.07.2020, фото-таблицей, объяснениями лиц, участвующими в деле, договором подряда от 18.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2020 № Р-02866-20 и другими доказательствами. Вмененное обществу правонарушение верно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, поскольку в течение одного года общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС (постановление от 28.08.2019 № Т-00812-19). Суды рассмотрели довод общества о том, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу годичный срок для применения части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС и, установив, что постановление от 28.08.2019 № Т-00812-19 вступило в законную силу 10.03.2020, пришли к выводу о том, что правонарушение, допущенное обществом в июле 2020 года, совершено в течение года, когда общество считалось привлеченным к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Довод о том, что общество не является субъектом правонарушения, вмененного ему постановлением от 19.08.2020 № Р-02866-20, был предметом исследования судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на пункты 6.1.1, 7.1 договора подряда от 18.11.2019 № 61201901035443, пункты 2, 3, 9, 11 раздела 10 и раздела 20 Правил благоустройства.

Суды приняли во внимание, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло для этого необходимые меры. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований Правил благоустройства и условий договора подряда от 18.11.2019, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суды не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении 07.08.2020 № Р-02866-20 составлен в присутствии представителя общества, содержит все необходимые идентификационные признаки применительно к событию правонарушения и лицу, в отношении которого он составлен. Нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо иных положений Кодекса, которые могли бы повлечь невозможность объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, суды не установили. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, истребования и исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судебные инстанции не установили.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А53-27688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Л.Н. Воловик