Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-24014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5464/2024

Дело № А65-24014/2023
г. Казань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

некоммерческого партнерства «Жилищно-коммунальное управление» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А65-24014/2023

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к некоммерческому партнерству «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа,

при участии третьих лиц: Благотворительного фонда помощи детям с онкологическими заболеваниями «Сила Единства», частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Прогресс», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству «Жилищно-коммунальное управление» (далее – НП «ЖКУ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.08.2020 по 30.06.2023 в размере 717 317,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 736,95 руб., штрафа в размере 812 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с НП «ЖКУ» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 717 317,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 050,23 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

НП «ЖКУ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель НП «ЖКУ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое здание (общежитие) площадью 3 149 кв.м с кадастровым номером 16:53:040504:173, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На основании распоряжения Минземимущества РТ от 10.03.2004 № 322-Р между Минземимуществом РТ (ссудодатель) и НП «ЖКУ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 31.03.2004 № 009-252, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное бессрочное пользование передано вышеуказанное здание.

Согласно пункту 1.3 договора от 31.03.2004 № 009-252 передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

В силу пункта 1.4 договора от 31.03.2004 № 009-252 плоды, продукция и доходы (приращение имущества), полученные ссудополучателем в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 31.03.2004 № 009-252 ссудополучатель обязан: использовать имущество по прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора; без письменного согласия ссудодателя не заключать договоры (в том числе и о совместной деятельности) и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться отчуждение имущества или какое-либо обременение предоставляемых ссудополучателю по договору имущественных прав, в частности, переход их к другому лицу.

НП «ЖКУ» без согласия Минземимущества РТ заключило договоры аренды нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании общежития, от 25.08.2020 № 157, от 01.03.2021 № 169/1, от 25.07.2022 № 205, от 11.01.2023 № 219, получив за период с 25.08.2020 по 30.06.2023 доход в сумме 717 317,20 руб.

Минземимущество РТ направило в адрес ответчика претензию от 10.07.2023 № 1-30/10532 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения.

Поскольку НП «ЖКУ» в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 10.07.2023 № 1-30/10532, не исполнило, Минземимущество РТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что НП «ЖКУ» в нарушение пункта 2.4 договора от 31.03.2004 № 009-252 без согласия Минземимущества РТ передало третьим лицам в аренду нежилые помещения, находящиеся в жилом здании общежития, расположенном по адресу: <...>, по договорам аренды от 25.08.2020 № 157, от 01.03.2021 № 169/1, от 25.07.2022 № 205, от 11.01.2023 № 219, получив за период с 25.08.2020 по 31.06.2023 доход в сумме 717 317,20 руб., руководствуясь статьями 615, 689, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, суды, установив, что ответчик о получении неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование, должен был узнать по истечению каждого месяца, за который начислялась арендная плата, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с НП «ЖКУ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору аренды нежилых помещений от 25.08.2020 № 157 за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 3 174,05 руб.; по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2021 № 1691 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 41 259,99 руб.; по договору аренды нежилых помещений от 25.07.2022 № 205 за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 2 488,87 руб.; по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2023 № 219 за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 1 127,32 руб., всего на общую сумму 48 050,23 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 3.1 договора от 31.03.2004 № 009-252, согласно которому в случае нарушения пунктов 2.4, 2.5 договора от 31.03.2004 № 009-252, ссудополучатель выплачивает штрафные санкции в размере пятидесяти минимальных размеров месячной оплаты труда, установленной в Российской Федерации, которые подлежат перечислению в бюджет Республики Татарстан, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что НП «ЖКУ» подлежит начислению штраф в размере 812 100 руб.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, снизили размер взыскиваемого с НП «ЖКУ» штрафа до 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства от передачи третьим лицам в аренду нежилых помещений, расположенных в здании общежития по договорам аренды от 25.08.2020 № 157, от 01.03.2021 № 169/1, от 25.07.2022 № 205, от 11.01.2023 № 219, были направлены на содержание имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между Минземимуществом РТ (ссудодатель) и НП «ЖКУ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 31.03.2004 № 009-252, по условиям которого ссудополучателю в безвозмездное бессрочное пользование передано жилое здание (общежитие) площадью 3 149 кв.м с кадастровым номером 16:53:040504:173, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве государственной собственности Республике Татарстан.

Пунктом 2.4 договора от 31.03.2004 № 009-252 предусмотрено, что ссудополучатель обязан: использовать имущество по прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора; содержать имущество в полном исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые средства; без письменного согласия ссудодателя не заключать договоры (в том числе и о совместной деятельности) и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться отчуждение имущества или какое-либо обременение предоставляемых ссудополучателю по договору имущественных прав, в частности, переход их к другому лицу.

Таким образом, НП «ЖКУ» обязано поддерживать указанное жилое здание (общежитие) в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

При этом ответчик без письменного согласия Минземимущества РТ (ссудодатель) не вправе заключать договоры аренды в отношении указанного имущества.

Между тем ответчик без согласия Минземимущества РТ заключил договоры аренды нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании общежития, от 25.08.2020 № 157, от 01.03.2021 № 169/1, от 25.07.2022 № 205, от 11.01.2023 № 219.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку НП «ЖКУ» без согласия истца заключило договоры аренды нежилых помещений, расположенных в жилом здании общежития, от 25.08.2020 № 157, от 01.03.2021 № 169/1, от 25.07.2022 № 205, от 11.01.2023 № 219, получив за период с 25.08.2020 по 30.06.2023 доход от сдачи в аренду государственного имущества, которое было передано ему в безвозмездное пользование, в сумме 717 317,20 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А65-24014/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.А. Вильданов