Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А03-14746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14746/2024
г. Барнаул
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края (ОГРН

1212200031120, ИНН <***>), с. Залесово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» (ОГРН

1072205000251, ИНН <***>), г. Заринск,

о взыскании 385 435 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту на

выполнение работ по капитальному ремонту № 01173000496210000150001 от 06.12.2021,

в том числе 204 548 руб. 23 коп. основного долга, 180 886 руб. 92 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Залесово,

общества с ограниченной ответственностью «Алтай Заказ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Барнаул, при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края обратилась

в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью

«Алтайстрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 355 694 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № 01173000496210000150001 от 06.12.2021 (далее – контракт), в том числе 174 808 руб. основного долга, 180 886 руб. 92 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Алтай Заказ».

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что работы были не выполнены в связи с COVID, позднее работы были выполнены в полном объеме, а неустойка подлежит списанию.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, по условиям которого подрядчик обязался своевременно и по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту водонапорной башни по ул. Партизанская в с. Залесово Залесовского района Алтайского края (далее – работа) в соответствии с проектной документацией, в сроки, указанные в контракте и сдать результаты работы заказчику, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работы определяется: проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к

контракту), ведомостью объемов конструктивных решении (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 3 к контракту).

Местом выполнения работ является: Алтайский край, Залесовский район, с.Залесово (далее – место выполнения работ) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 617 738 руб. 40 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена до 15.12.2021.

Пунктом 6.13 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий контракта подрядчик приступил к выполнению работ, а позднее стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021.

Заказчик произвел оплату работ, что подтверждается платежными поручениями № 855305 от 15.12.2021, № 234548 от 21.12.2021 на сумму 3 617 738 руб. 40 коп.

Вместе с тем работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается актом выездного визуального осмотра объекта капитального ремонта: «Водопроводной башни по ул. Светлая в с. Залесово Залесовского района Алтайского края и водонапорной башни по ул. Партизанская в с. Залесово Залесовского района Алтайского края» от 15.06.2024.

Согласно акту, в ходе осмотра территории водонапорных башен выявлены не завершенные подрядчиком работы, а именно на территории водонапорной башни по ул. Светлая отсутствует прибашенный колодец, разводящий колодец и ограждение, согласно акта выполненных работ. Кроме того на территории водонапорной башни по ул. Партизанская отсутствует прибашенный колодец, разводящий колодец и падающий трубопровод (подземная прокладка), согласно акту выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием от ООО «Алтай Заказ» который в соответствии с договором оказания услуг № 06/12 от 06.12.2021 осуществлял функции технического заказчика по данному муниципальном контракту.

Подрядчик гарантийным письмом гарантировал произвести монтаж ограждения на 3D панелей, установить разводящий колодец с затвором, произвести укладку трубы ПЭ 100 d 110 от водонапорной башни до разводящего колодца, произвести дезинфекцию емкости (водонапорной башни). Кроме того гарантировал завершение всех объемов работ, предусмотренных контрактом до 31.06.2022 (включительно).

Сумма невыполненных, но оплаченных заказчиком работ составила 204 548 руб. 23 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.7 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4.25 контракта возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования заказчика.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа), в размере составляющем 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме, не исполнил обязательства по гарантийному письму, истец начислил штраф в размере 180 886 руб. 92 коп. (3 617 738,40 х 5%).

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату оплаченных, но невыполненных работ, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству и объему выполненных работ, определением суда от 08.04.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 02-25-08-02 от 04.08.2025, установлено, что стоимость подрядных работ, фактически не выполненных ООО «Алтайстрой», но принятых и оплаченных администрацией работ в соответствии с муниципальным контрактом от 06.12.2021 № 01173000496210000150001 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 (КС-2) по Разделу 3 «Монтаж башни водонапорной башни», согласно составленному расчету (см. Приложение № 1 (Экспертный расчет № 1) с учетом коэффициента приведения к цене победителя К=1,2 составляет: 20 044 руб.

Также определена стоимость подрядных работ, фактически не выполненных ООО «Алтайстрой», но принятых и оплаченных администрацией работ в соответствии с муниципальным контрактом от 06.12.2021 № 01173000496210000150001 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 (КС-2) по Разделу 4 «Колодцы», согласно составленному расчету (см. Приложение № 1 (Экспертный расчёт № 1) с учетом коэффициента приведения к цене победителя К=1,2 составляет: 4 239 руб.

Стоимость подрядных работ, фактически не выполненных ООО «Алтайстрой», но принятых и оплаченных администрацией работ в соответствии с муниципальным контрактом от 06.12.2021 № 01173000496210000150001 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2021 (КС-2) по Разделу 5 «Трубопроводы», согласно составленному расчету (см. Приложение № 1 (Экспертный расчёт № 1)) с учётом коэффициента приведения к цене победителя К=1,2 составляет: 4 076 руб.

В соответствии с проведенным исследованием материалов арбитражного дела и результатов экспертного осмотра экспертом установлено, что произведенные работы по муниципальному контракту № 01173000496210000150001 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни по ул. Партизанская в с. Залесово Залесовского района Алтайского края от 06.12.2021 имеют следующие недостатки:

- металлическая поверхность водонапорной башни имеет коррозию металла, отслоение грунтовки металла, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

- устройство прибашенного колодца произведено выше поверхности земли, засыпка колодца не произведена, что не соответствует требованиям федеральной расценке и условиям приложения 2 муниципального контракта № 01173000496210000150001 от 06.12.2021.

- боковая гидроизоляция поверхности прибашенного колодца выполнена не по всей поверхности железобетонных колец, что не соответствует требованиям приложения 2 муниципального контракта № 01173000496210000150001 от 06.12.2021.

Стоимость устранения недостатков в качестве выполненных работ по строительству водонапорной башни, расположенной по адресу: <...> на дату исследования, согласно составленному расчету (см. Приложение № 1 (Экспертный расчет № 4) составляет: 146 449 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составила 174 808 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения уточнил исковое требования и просил взыскать 174 808 руб. за невыполнение следующих работ:

- не выполнены работы по устройству аварийного сброса;

- на разводящем колодце не установлен люк чугунный тяжелый; - на прибашенном колодце не установлен люк чугунный тяжелый;

- не выполнены работы по врезке в существующие сети из стальных штуцеров.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются контрактами, актами, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела и отсутствием возражений со стороны ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что работы были не выполнены в связи с COVID, суд считает несостоятельным, поскольку нет доказательств причинной связи между указанными событиями.

Довод ответчика о том, что позднее работы были выполнены в полном объеме, суд считает несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению, работы были выполнены не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию, суд считает не состоятельным, поскольку фактически контракт не исполнен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 22 785 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» в пользу Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края 355 694 руб. 92 коп. задолженности, в том числе 174 808 руб. основного долга и 180 886 руб. 92 коп. штрафа, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 785 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров