Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А57-1430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1430/2019
29 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Ликвидации Долгов» (ООО «АЛД»), г. Нижний Новгород

ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс

ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 25.10.2018 года,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось УФССП России по Саратовской области, с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 (вх. № 46662/18/64000) в Управление ФССП России по Саратовской области поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО «АЛД» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230-ФЗ).

В своем обращении лаявитель сообщает, что на принадлежащий ей абонентский номер телефона поступают телефонные звонки от работника ООО «АЛД» с целью возврата просроченной задолженности ее брата, ФИО5. Звонки (телефонные переговоры) осуществляются с нарушением законодательства в сфере возврата просроченной задолженности.

УФССП России по Саратовской области, рассмотрев данное обращение, были установлены следующие нарушения.

07 сентября 2018 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО5 заключен договор микрозайма № 107/2221478 о предоставлении займа на индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее - Договор), обязательства по которому не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности, ООО МКК «Срочноденьги», в целях возврата, уполномочило ООО «АЛД», на основании Агентского договора № б/н от 01 декабря 2014 года, осуществлять с должником взаимодействие по возврату просроченной задолженности.

Факт проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности подтверждается предоставленными заявителем аудиозаписями телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона, принадлежащего ФИО2

Так, согласно аудиозаписям телефонных переговоров и объяснению заявителя, установлено, что с ФИО2, по инициативе ООО «АЛД» с абонентских телефонных номеров, используемых Обществом, на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО2, совершено 5 телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие).

В ходе анализа записи телефонных переговоров, Управлением был сделан вывод о нарушении ООО «АЛД» п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ.

23.01.2019 г. УФССП России по Саратовской области в отношении ООО «АЛД» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Административным органом установлено, что в период с 09.10.2018 г. по 12.10.2018 г. ООО «АЛД» в адрес ФИО2 было совершено 5 телефонных звонков:

- 09.10.2018 в 11:09:4б (МСК -1) с ATM 89524507931;

- 10.10.2018 b 11:21:56 (МСК-1) с ATM 89103920495;

- 10.10.2018 в 11:25:29 (МСК - 1) с АТН 89506064855;

- 12.10.2018 в 15:59:02 (МСК-1) с ATM 89103920495;

- 12.10.2018 в 15:59:31 (МСК -1)е АТН 89159300561.

Судом было установлено, что в ходе телефонных переговоров ООО «АЛД» целенаправленно оказывало психологическое давление на ФИО2, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, в том числе в результате передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности.

Таким образом, факт наличия в действиях общества вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения гражданина достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а в связи с жалобой гражданина.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности принято судом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агентство Ликвидации долгов» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Саратовской области (УФССП России по Саратовской области л/с <***>)

Банк получателя – Отделение Саратов г. Саратов

ИНН <***>, КПП 645501001 ОКАТО 63401000000

Счет получателя 40101810300000010010, БИК 046311001, ОКТМО 63701000

КБК 32211617000016017140, УИН 32264000190000196012

назначение платежа: административный штраф.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиА.И. Михайлова