Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А21-6207/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 6207/2020

«10»

июня

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«20»

мая

2022 года


Решение изготовлено в полном объеме

«10»

июня

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390505000021, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом Общества за период с 18.05.2016г. по 11.07.2018г. в размере 1 820 047 руб.40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304390505000010, ИНН <***>) (далее- ИП ФИО3).

В процессе рассмотрения дела истец заявил о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика и уточнил исковые требования, заявив о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 678 464 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианскими скважинами №21/08, №22/08, принадлежащими Обществу, за период с 27.05.2017г. по 11.07.2018г.

Определением суда от 02.11.2020г. ИП ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен в качестве ответчика.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, а также в дополнительных пояснениях по иску.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ИП ФИО2, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2014г. между Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 39:03:090908:101 общей площадью 13 770 кв.м и с кадастровым номером 39:03:090908:102 общей площадью 13770 кв.м, разрешенное использование - для строительства парка (стоянки) грузового международного автотранспорта со складами хранения промышленных, хозяйственных товаров с инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Дорожное, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пункту 8 данного договора продавец обязался предоставить покупателю возможность подключения к существующим сетям и инфраструктурным объектам продавца, обеспечивающим электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, ливневую канализацию, в соответствии со своими техническими возможностями, требованиями действующего законодательства. Подключение к таким сетям и инфраструктурным объектам осуществляется за счет собственных средств покупателя. Порядок пользования сетями и инфраструктурными объектами, а также размер платы за пользование ими определяются отдельными соглашениями между продавцом и покупателем.

На основании заявления ИП ФИО2 от 20.05.2015г. генеральным директором Общества 28.05.2015г. были утверждены технические условия на водоснабжение и водоотведение на здание склада на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090908:102 по адресу: <...>.

06.07.2016г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание склада общей площадью 3954,2 кв.м с кадастровым номером 39:03:090908:123, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090908:102.

В мае 2016 года были завершены работы по подключению здания склада к сетям водоснабжения, пожаротушения, бытовой и ливневой канализации, принадлежащих истцу. Принадлежность указанных объектов Обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Как следует из вышеназванных технических условий, одним из условий подключения являлось заключение договора с Обществом на хозяйственно-питьевое водоснабжение и противопожарное водоснабжение, на водоотведение хозяйственно-бытовых стоков, ливневых стоков. Однако, указанный договор заключен не был.

11.07.2018г. в связи с окончанием строительства собственных сетей водоснабжения и противопожарного трубопровода, а также артезианской скважины, произведено отключение здания склада от сетей истца.

Поскольку ИП ФИО2 осуществляла бездоговорное пользование принадлежащими Обществу хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным трубопроводом, а также артезианскими скважинами, 27.05.2020г. истец направил в ее адрес досудебную претензию об оплате неосновательного обогащения. Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имущество без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае между Обществом и ИП ФИО2 , использовавшей имущество истца без установленных законом или договором оснований без внесения платы за пользование, возникли правоотношения из неосновательного обогащения. Под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые должно выплачивать лицо, без правовых оснований пользующееся имуществом другого лица.

Поскольку ИП ФИО2 были заявлены возражения по исковым требованиям, по ходатайству истца определением суда от 20.10.2021г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Консультации Аудит», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость пользования ИП ФИО2 в период с 27.05.2017г. по 11.07.2018г. сетями, принадлежащими Обществу, к которым был подключен принадлежащий ей объект недвижимости – склад, находящийся по адресу: <...>: хозяйственно-питьевым водопроводом, противопожарным водопроводом, артезианскими скважинами №21/08, №22/08?

Согласно заключению эксперта №05/11-2021 от 18.11.2021г. стоимость пользования названным имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период составила 678 464 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами эксперта, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО6, суд считает, что экспертное заключение подготовлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В экспертном заключении отражены все необходимые сведения, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им доказательствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с этим экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела , установлены и какие подлежат установлению.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что при продаже цена земельных участков определялась с учетом наличия коммуникаций на земельных участках, не принимаются судом, поскольку и в договоре купли-продажи, и в технических условиях предусмотрена необходимость заключения договора (соглашения), определяющего порядок пользования сетями и инфраструктурными объектами Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 платы за пользование имуществом Общества (неосновательного обогащения) в размере 678 464 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 следует отказать, поскольку право собственности ФИО3 на ? долю здания склада было зарегистрировано 14.06.2019г., то есть по истечении периода начисления неосновательного обогащения. Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 569 руб., а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. следует возложить на ИП ФИО2

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 631 руб., уплаченная при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» неосновательное обогащение в размере 678 464 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 569 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы 50 000 руб..

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.




Судья Лобанова Е.А.