Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А42-941/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-941/2017

«20» апреля 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кортес» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 485 993,09 руб.,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кортес» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору №19851 от 26.05.2016, начисленной за период с 20.05.2016 по 20.10.2016 в размере 347 266,22 руб., неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 20.10.2016, в размере 138 726,87 руб., всего 485 993,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Определением от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

12.04.2017 вынесена резолютивная часть решения суда.

18.04.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды №19851 (далее – договор аренды), согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, общей площадью 367,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.1-3, 3а, 4-10(1а) для использования под розничную торговлю, за исключением розничной торговли алкогольными напитками (пункт 1.1 договора).

Помещение было передано Арендатору, о чем составлен акт передачи от 01.03.2016, подписанным сторонами договора.

Приказом Администрации города Мурманска №1582 от 08.11.2016 обязательства по спорному договору прекращены с 21.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата составила – 69 165,20 руб. в месяц.

Плата за аренду оплачивается Арендатором платежным поручением не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед (пункт 5.1 договора).

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период с 20.05.2016 по 20.10.2016 образовалась задолженность в размере 347 266,22 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 5.3 договора по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени. Пени взимается в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.04.2016 по 20.10.2016 в размере 138 726,87 руб., и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 20.05.2016 по 20.10.2016 не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 347 266,22 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 347 266,22 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Учитывая длительность периода просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения.

Факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 138 726,87 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кортес» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г.Мурманска) задолженность в размере 347 266 руб. 22 коп., пени в размере 138 726 руб. 87 коп., всего 485 993 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кортес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 720 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Камалова