Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А60-43263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43263/2018
05 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества "Русская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – комиссия).

Общество 27.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении № 1807.0753.4 от 12.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 02.08.2018 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие события административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

23.08.2018 комиссия представила отзыв, материалы административного дела, требование не признала.

12.09.2018 общество представило возражения на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

26.09.2018 судом принято решение в форме резолютивной части.

28.09.2018 общество и комиссия обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Также 28.09.2018 общество представило ходатайство об исправлении опечаток в резолютивной части решения. Результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

03.04.2018 ведущим специалистом земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО1 проведено обследование территории по адресу: <...>. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 03.04.2018 № 375/7-2018 и приложенных к нему трех фотографиях. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу в парковочном кармане проезжей части организована парковка автотранспорта, оборудованная ограждающими металлическими конструкциями с информационными табличками «Русская медная компания», что, по мнению проверяющего, делает парковочный карман недоступным для общего пользования.

10.07.2018 в 17 часов 32 минуты телефонограммой № 425 общество было вызвано к 9 часам 20 минутам 11.07.2018 в администрацию Кировского района города Екатеринбурга для дачи объяснений по факту нарушения правил благоустройства и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

11.07.2018 начальником отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района города Екатеринбурга ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, в котором отражено, что правонарушение совершено 03.04.2018, а также 11.07.2018 в 14 часов 15 минут. Материалы административного дела направлены в комиссию.

12.07.2018 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1807.0753.4, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается, в том числе, размещение парковочных барьеров и оградительных сигнальных конусов на землях общего пользования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ.

Согласно п. 3 Положения об организации временных автопарковок на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение), утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2008 № 48/6, запрещается размещение сооружений, конструкций и иных предметов, препятствующих постановке автотранспортных средств на автопарковках, организованных на землях общего пользования.

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что общество 03.04.2018 и 11.07.2018 в парковочном кармане проезжей части, на землях общего пользования напротив здания по адресу: <...> организовало парковку автотранспорта для своих клиентов, что, по мнению комиссии, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, на которых видны таблички «Русская медная компания».

Вместе с тем представленные комиссией суду фотографии имеют столь низкое качество, что не позволяют достоверно установить указанные комиссией обстоятельства, которые она посчитала установленными. В частности, невозможно установить факт размещения табличек, места их установки, содержание текста, а также сделать вывод о том, препятствуют ли они парковке автомобилей неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что комиссия не доказала факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено 03.04.2018. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк 03.06.2018, а постановление вынесено 12.07.2018, то есть после истечения срока давности.

Ссылка комиссии на обнаружение правонарушения также 11.07.2018 отклоняется судом.

Как следует из объяснений общества, его представитель ФИО3 явилась в администрацию к указанному в телефонограмме времени, то есть к 9 часам 20 минутам 11.07.2018. Она была ознакомлена с материалами административного дела, в которых акт осмотра земельного участка от 11.07.2018 отсутствовал.

Суд считает, что довод общества заслуживает внимания, поскольку к упомянутому акту от 11.07.2018 приложены фотографии, на которых указано время съёмки – 14 часов 15 минут. Это же время отражено и в протоколе об административном правонарушении.

Явка представителя общества ФИО3 в протоколе не отражена, однако, из объяснений общества следует, что она не была допущена в качестве защитники в силу того, что в выданной ей 10.07.2018 доверенности не было указано полномочие на участие в конкретном деле.

Тем не менее, в представленном комиссией административном деле имеется косвенное подтверждение явки ФИО3 на составление протокола – это извещение о явке на заседание комиссии 12.07.2018 к 14 часам, в котором указаны её полные фамилия, имя и отчество и имеется роспись.

Довод общества косвенно подтверждается также тем, что в письменных объяснениях, представленных на заседание комиссии представителем общества ФИО3, упоминается только акт от 03.04.2018, а также тем, что, по утверждению общества, это обстоятельство обнаружилось только на заседании комиссии, при этом представитель общества сразу же заявила об этом.

Комиссия данный факт не опровергла, хотя, по утверждению общества, на заседании комиссии велась аудиозапись. Письменный протокол заседания комиссия также суду не представила.

Из этого следует, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 11.07.2018 после 14 часов 15 минут, о чём общество не было извещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из данных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Общество извещалось телефонограммой 10.07.2018 в 17:32, следовательно, к этому моменту обществу не могло быть вменено совершение правонарушения 11.07.2018 после 14:15.

Как уже было отмечено, ко времени, на которое общество было вызвано для составления протокола об административном правонарушении – 09 часам 20 минутам 11.07.2018, в распоряжении должностного лица был только один акт проверки, от 03.04.2018. Следовательно, административное дело могло быть возбуждено только по этому факту.

О возбуждении административного дела по новым обстоятельствам, ставшим известными должностному лицу после 14 часов 15 минут 11.07.2018, общество не извещалось. Следовательно, возбуждение административного дела по данному факту незаконно.

Кроме того, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола 11.07.2018 в 9 часов 20 минут общество было извещено 10.07.2018 в 17 часов 32 минуты, то есть накануне, в конце рабочего дня, а извещение о времени и месте рассмотрения административного дела – 12.07.2018 в 14 часов было вручено представителю общества ФИО3 11.07.2018.

При таких обстоятельствах суд не может признать такое уведомление надлежащим. Предоставленное обществу время было явно не достаточным для того, чтобы общество могло в полной мере реализовать предусмотренное законом право на защиту.

Суд считает, что допущенные комиссией процессуальные нарушения носят грубый, неустранимый характер, повлекли нарушение гарантированных обществу Конституцией Российской Федерации и Кодексом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление комиссии о привлечении общества к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом были допущены опечатки в наименовании административного органа. Поскольку исправление допущенных опечаток не изменяет содержания решения, данные опечатки подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении № 1807.0753.4 о назначении административного наказания акционерному обществу "Русская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить.


Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Киселёв Ю.К.