Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А60-14105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14105/2022
10 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14105/2022 по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЖД-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 246 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 20.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЖД-Групп» о взыскании неустойки в сумме 246 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с целью определения даты прекращения договора, исследования правомерности отказа подрядчика от договора на основании статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела копии писем.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.06.2022 назначено основное судебное заседание.

20.07.2022 от истца поступило заявление об увеличении требований. А именно истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 739 800 руб. 00 коп. Увеличение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв, поддержал доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «УХП» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «УРАЛ-ЖД-ГРУПП» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение работ от 27.04.2021 № У-221/21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ на объекте: Заводские железнодорожные пути №№8,9,29; участок пути №25; межстрелочный участок №40-41 собственности ПАО «УХП». Наименование работ: ремонт заводских железнодорожных путей №№8,9,29; участок пути №25; сплошная смена переводных брусьев № ведомости объёмов работ: на стрелочных переводах №№3,9Д,30,42а,45,46,47; межстрелочный участок №40-41 и замена технологических проездов.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. Договора, в согласованный срок и в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего Договора.

Объем, содержание, цена работ определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, с применением индекса изменения сметной стоимости на дату подписания настоящего договора (п. 1.3. Договора).

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет: 3 425 000,00 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 03.05.2021 года., окончания работ: 31.10. 2021 года. (п. 3.1. Договора).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены Подрядчиком частично, на сумму 966 246 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2021 №1.

30.08.2021 ответчик направил на электронные адреса condor@ueip.ru, v.sobolev@ucp.ru уведомление о расторжении договора подряда на выполнение работ № У-221/21 от 27.04.2021г. с 30.08.2021.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик указал, что согласно условиям договора и техническому заданию, комплекс работ состоит, в том числе, из доставки щебня для отсыпки железнодорожных путей по территории ПАО «Уралхимпласт», при этом согласно п. 13 Технического задания для выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику: кран КЖДЭ, тепловоз, платформы и хоппер-дозатор. Указанная обязанность истца отражена в 4.2. Договора, в соответствии с которой при необходимости, поставку материалов и оборудования для производства работ, а также предоставление транспортных услуг производит Заказчик.

Между тем, как указывает в уведомлении ответчик, в нарушение условий Договора, истец отказался предоставить ответчику хоппер-дозатор для доставки щебня до места производства работ.

При этом в статье 716 ГК РФ указано, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков

В статье 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от договора возможен при условии наличия обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 716 ГК РФ, а также пунктах 1 и 2 статьи 719 ГК РФ.

Материалами дела наличие указанных обстоятельств не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в п. 23 локального сметного расчета № 15/35-21, являющегося приложением к заключенному сторонами договору, стороны согласовали стоимость работ по балластировке пути и стрелочных переводов на деревянных шпалах, балласт: щебеночный (ТЕР 2801-027-01). Указанная расценка включает в себя, в том числе машины для балластировки железнодорожного пути.

Кроме того, в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2021 № 1 на сумму 966 246,83 рублей включены работы по балластировке пути и стрелочных переводов на деревянных шпалах, балласт: щебеночный на 305 063,03 рубля.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к работе и выполнил часть работ по договору с использованием собственного оборудования, следовательно, препятствий для выполнения работ не имелось.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В смысле ст. ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ подрядчика от договора подряда является односторонней сделкой.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что часть работ была выполнена и сдана, что подтверждает факт отсутствия препятствий относительно выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, совершен при отсутствии правовых оснований и не влечет правовых последствий, на которые он направлен.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства полного выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен 31.10.2021.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 13.09.2021 года исх.№ 7460/129Ж с требованием немедленно приступить к выполнению работ. К выполнению работ Подрядчик не приступил.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 11.01.2022, что подтверждается отчетом с сайта почты России.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств соблюдения предусмотренного договором или законом порядка предъявления работ к приемке ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор прекращен 11.01.2022.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2021 по 11.01.2022 в размере 739 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка сроков выполнения работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, ее размер, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 246 600 руб. 00 коп., из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд не усматривает оснований полагать, что неустойка в сумме 246 600 руб. 00 коп., не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение договорных обязательств, размер неустойки согласованный сторонами в договоре 0,3% завышен, тогда обычным применяемым размером является размер 0,1%.

В рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 246 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 932 руб. 00 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЖД-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 246 600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЖД-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина