Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-14344/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2020 года Дело №А41-14344/20

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" к ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ"о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" о взыскании задолженности по Договору №090616/14589146/01 от 11.07.2016 г. за период с 2016 по 2019 года в размере 892 998,34 руб., неустойку за период с 13.07.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 153 446,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 464 руб.

Истец не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 03.03.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 г. между МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" (Арендодатель) и ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" («Арендатор»), был заключен договор №090616/14589146/01 аренды нежилого помещения мансарды административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 45,5 кв.м., а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями Договора.

12.07.2016 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи.

П.3.1 Договора, установлена годовой размер арендной платы – 4 768,24 руб.

Согласно п.3.4 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором ежегодно в срок до 15 января в размере 100% предоплаты.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик в период с 13.07.2016 г. по 31.12.2019 г. не исполнил своих обязательств по оплате арендных платежей на сумму 892 998,34 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.


Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Как следует из представленных возражений 28.10.2016 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора №090616/14589146/01. Помещения возвращены Истцу по акту приема-передачи от 28.10.2016 г.

В данном случае Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование начисления арендной платы за период с 28.10.2016 г. по 31.12.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные доказательства, суд установил, что МУП "ИСТРИНСКИЙ ПОЛИГОН ТБО" не предоставлено доказательств в обоснование начисления арендной платы за период с 28.10.2016 г. по 31.12.2019 г.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности на сумму 892 998,34 руб., доказательств обоснованности начисления указанной суммы не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 153 446,59 руб.

Между тем, поскольку Истцом не доказан факт наличия у Ответчика задолженности, суд считает необоснованным требование о взыскании неустойки в размере 153 446,59 руб.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истечение срока исковой давности за период с 13.07.2016 г. по 03.03.2017 г., о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова