Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А57-26248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-761/2024

Дело № А57-26248/2021
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А57-26248/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 к производству принято заявление кредитора - акционерного общества «Райффайзенбанк», о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 266 751,80 руб. (основной долг, проценты, пени) по договорам займа (с учетом уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении требований общества «Бригантина» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2024 и постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменить, удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела были представлены согласующиеся между собой доказательства, подтверждающие факт выдачи займов должнику, обстоятельства формирования наличных денежных средств в кассе Общества и наличие у ФИО3 возможности предоставления денежных средств ФИО4, их внесения (части) последним в кассу Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим ФИО2, ФИО5 и должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, Общество ссылалось на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договорам займа: от 02.04.2020 № 1 (на сумму 800 000 руб. под 7,25 % годовых со сроком возврата не позднее 02.03.2021), от 06.04.2020 № 2 (на сумму 1 700 000 руб. под 7,25 % годовых со сроком возврата не позднее 02.03.2021), от 10.04.2020 № 3 (на сумму 1 500 000 руб. под 7,25 % годовых со сроком возврата не позднее 02.03.2021).

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанных договоров обязательств Обществом представлены расходные кассовые ордера от соответствующих дат на выдачу должнику из кассы Общества денежных средств в соответствующих размерах, подписанные директором Общества ФИО4 и им же в качестве кассира, ФИО1

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику займов, наличия в кассе в обозначенные даты сумм, достаточных для выдачи должнику займов, Общество указывало на внесение ФИО4 (руководителем и одним из учредителей общества «Бригантина») в кассу предприятия в даты выдачи должнику займов (02, 04 и 06 апреля 2020 года) наличных денежных средств (700 000 руб., 1 600 000 руб. и 1 495 000 руб.), которые, в свою очередь, были получены им по расписке от 30.03.2020 (в сумме 5 000 000 руб.) от ФИО3 - соучредителя Общества.

Будучи опрошенным судом в качестве свидетеля, ФИО3 подтвердил выдачу беспроцентного займа в сумме 5 000 000 руб. наличными средствами под расписку ФИО4, пояснив, что подлинник расписки был им уничтожен сразу после возврата ФИО4 займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления общества «Бригантина» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материала дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пришли к выводу о том, что представленные со стороны заявителя документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся реальности договоров займа и предоставления должнику денежных средств, наличия у Общества возможности предоставить должнику займы в спорном размере.

При разрешении спора судами установлено отсутствие у Общества собственных средств для предоставления должнику займов в спорном размере.

При этом суды критически отнеслись к доводам Общества относительно обстоятельств (источника) формирования в кассе предприятия денежных средств, за счет которых, по его утверждению, выдавались займы должнику, и представленным в их подтверждение доказательствам.

Суды пришли к выводу о непредставление достоверных и убедительных доказательств наличия у ФИО3 возможности предоставления ФИО4 денежных средств по расписке от 30.03.2020 (в размере 5 000 000 руб.), отметив, что представленные ФИО3 договоры продажи им имущества на общую сумму 4 260 000 руб., датированные 2016-2018 гг., в отсутствие доказательств аккумулирования полученных по ним денежных средств и их сохранности, не могут являться бесспорным доказательством финансовой возможности ФИО3 выдать 30.03.2020 займ в размере 5 000 000 руб. ФИО4, за счет которых (их внесения ФИО4 в кассу Общества), по утверждению заявителя, обществом «Бригантина» были выданы спорные займы должнику.

Кроме того, апелляционным судом было указано на не предоставление обоснования экономической целесообразности избранной модели поведения и структурирования отношений по предоставлению займов: предоставление денежных средств от одного учредителя другому в целях последующей их передачи Обществу для дальнейшей выдачи должнику из кассы Общества, без внесения их на расчетный счет, на ее несоответствие практике обычного делового оборота.

С учетом изложенного, суды заключили, что в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств само по себе наличие подписанных договоров процентного займа и расходных кассовых ордеров не свидетельствует о реальности заемных отношений и передачи должнику денежных средств.

Ссылка Общества на представленные в материалы дела выписки из кассовой книги (составлены и подписаны ФИО4), сведения из налогового органа об официальных доходах общества «Бригантина», как обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие у Общества возможности предоставить должнику займы в спорной сумме, отклонена судом как несостоятельная, противоречащая фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним, и опровергающие возражения против его требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

При наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях также подлежат обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения участвующих лиц, проверив обоснованность требования Общества с учетом конкретных обстоятельств дела, и установив с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания отсутствие достоверных и убедительных доказательств наличия у Общества финансовой возможности к выдаче займов в спорном размере, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем надлежащим образом и в полном объеме реальности заемных отношений между сторонами и фактической передачи должнику спорных заемных денежных средств, ввиду чего отказали в удовлетворении его требований.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы (о представлении в материалы обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи займа должнику и наличие финансовой возможности предоставить такой заем) подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А57-26248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              А.А. Минеева