Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А32-25940/2018

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25940/2018

«12» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Океан», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ИП ФИО1, ОГРНИП 314231107800026, ИНН <***>, г. Краснодар

третьи лица

ООО «Мегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

ФИО2, Кавказский район, г. Кропоткин,

к/у ООО 2 «ОКЕАН» - ФИО3,

о расторжении договоров купли-продажи и о возврате договора

При участии в заседании представителей:

истец: уведомлен

ответчика: ФИО1

третье лицо ООО «Мегаполис»: ФИО4

третье лицо ФИО2: уведомлено

третье лицо ФИО3: уведомлено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Океан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и о возврате договора

Представитель истца не явился.

Ответчик – ИП ФИО1 исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «М Фитнесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведении осмотра арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассматривая ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении осмотра арестованного имущества, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Ходатайство об осмотре и сверке товара судом отклоняется вследствие отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» поддержал заявленные ходатайства.

Представитель третьего лица ФИО2 не явился.

Представитель третьего лица ФИО3 не явился.

Стороны явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Мегаполис», временный управляющий ООО «ОКЕАН» - ФИО5.

Определением от 07.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 30.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ОКЕАН» ФИО3.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «М Фитнесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе заявителю в привлечении ООО «М Фитнесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015, феврале и марте 2016 года между ООО «Океан» и АП ФИО1 сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, что подтверждается товарными накладными, подписанными указанными лицами в двустороннем порядке.

ООО «Океан» передало ИП ФИО1 имущество на общую сумму в размере 6 532 710,50 рублей по следующим товарным накладным:

- ТН № 39 от 31.12.2015 года на сумму в размере 577 531,32 руб.;

- ТН № 9 от 25.02.2016 года на сумму в размере 2 250 179,18 руб.;

- ТН № 11 от 01.03.2016 года на сумму в размере 3 705 000 руб.

Из указанного следует, что между ООО «Океан» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) посредством передачи товара по товарным накладным (ст. 435 ГК РФ) и акцептом их ИП ФИО1, которым товар принят без возражений (ст. 438 ГК РФ), был заключен договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

В связи с тем, что ИП ФИО1 до настоящего времени обязательство по оплате переданного товара не исполнил, ООО «ОКЕАН» фактически лишено того, на что вправе было рассчитывать при передаче товара по накладным, а именно на получение оплаты за товар в общей сумме 6 532 710,50 рублей.

Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении договоров, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако в указанный в ней срок ответа от Ответчика не поступило. Указанной претензией Истец явно выразил свою волю на отказ от договоров и их расторжение с обязательным возвратом товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику предложение о расторжении договоров по поставке товаров, оформленных вышеуказанными товарными накладными.

Факт направления данного предложения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, товар не возвратил, соглашения о расторжении договоров стороны не достигли, истец обратился в с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате (определение ВС РФ от 13.02.2015 № 305-ЭС14-7221).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов товарных накладных № 39 от 31.12.2015 г. на сумму 577 531 руб. 32 коп., № 9 от 25.02.2016 г. на сумму 2 250 179 руб. 18 коп., № 11 от 01.03.2016 на сумму 3 705 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство, суд считает возможным указать, что документом, подтверждающим приемку товара, являются товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов спорных товарных накладных не является достаточным и объективным основанием для признания доводов иска в указанной части необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Таким образом, в материалы дела нетождественные копии документов не представлялись и ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено.

Поскольку представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов принимаются судом также в качестве надлежащих доказательств.

Содержание указанных спорных доказательств надлежащим образом отражает проведение между истцом и ответчиком конкретных хозяйственных операций на общую сумму 6 532 710 руб. 50 коп. по купле-продаже и поставке продукции, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями.

Принимая во внимание характер спора, наличие представленных истцом в материалы дела доказательств, при отсутствии обоснованных возражений о достоверности представленных копий документов по купле-продаже и поставке продукции на общую сумму 6 532 710 руб. 50 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для критической оценки доказательств в подтверждение передачи товара по спорным товарным накладным. Формальное отсутствие оригиналов документов, при указанных обстоятельствах, таким основанием являться не может.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, подписи или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А76-18880/2015.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств судом является крайней мерой, которая допустима в случае наличия непреодолимых объективных препятствий в получении доказательств. На основании этого арбитражный суд обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов.

В нарушение требований договора и ст.ст. 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору, оформленному в виде товарных накладных, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные разовые сделки подлежат расторжению в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), в соответствии с которой при расторжении договора не исключается возможность истребовать неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком оплата переданного ему товара в полном объеме не произведена, то в данных правоотношениях ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее данный товар.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако в материалы дела представлен договор аренды движимого имущества, заключенный между ответчиком и ООО «Мегаполис» от 01.12.2016 г., а также акт приема-передачи спорного оборудования во временное владение и пользование ООО «Мегаполис».

Суд, исследовав данные документы, пришел к выводу о тождественности спорного товара и товара, переданного по названной сделке.

Следовательно, судом не может быть сделан вывод о наличии во владении предпринимателя спорного товара и возможности его возврата в натуре.

Кроме того, отсутствие товара во владении у ответчика и невозможность его возврата в натуре не лишает истца права на возмещение его стоимости.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании индивидуального предпринимателя вернуть ООО «Океан» имущество, переданное по товарным накладным № 39 от 31.12.2015, № 9 от 25.06.2016, № 11 от 01.03.2016 не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об истребовании документов, осмотре имущества, привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

Расторгнуть сделки по поставке товаров, оформленные между ООО «ОКЕАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 314231107800026, ИНН <***>, г. Краснодар, Краснодарского края по товарным накладным № 39 от 31.12.2015, № 9 от 25.02.2016, № 11 от 01.03.2016.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКЕАН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 314231107800026, ИНН <***>, г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец