Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А65-29208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29208/2016

Дата принятия решения – 05 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Управляющая компания», об отмене решения по делу №06-132/2016 от 12.09.2016 г. о признании Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании МУП «УК» и непринятии решения о несоответствии деятельности МУП «УК» целям создания унитарных предприятий, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и предписание №06-132/2016 г от 12.09.2016 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно путем принятия мер, направленных на ликвидацию МУП «УК», в соответствии с пунктом 7.5 Устава МУП «УК»,

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г., 14.03.2017г. (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017г. (удостоверение);

от третьего лица- не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - об отмене решения по делу №06-132/2016 от 12.09.2016 г. о признании Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании МУП «УК» и непринятии решения о несоответствии деятельности МУП «УК» целям создания унитарных предприятий, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и предписание №06-132/2016 г от 12.09.2016 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно путем принятия мер, направленных на ликвидацию МУП «УК», в соответствии с пунктом 7.5 Устава МУП «УК».

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании приказа от 22.09 2015г. №02/666-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе изучения документации Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан установлено, что на территории Пестречинского муниципального района РТ осуществляет деятельность МУП «Управляющая компания» при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. Постановлением №1618 от 07.09.2009 года утвержден устав МУП «Управляющая компания» при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.2. устава МУП «Управляющая компания» основными видами деятельности предприятия являются:

- организация и проведение конкурсов на эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда и оказание жилищно-коммунальных и иных услуг, заключение по их итогам соответствующих договоров, участие в разработке программ развития жилищно-коммунального хозяйства;

- участие в конкурсах на управление жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунальной сферы любых форм собственности;

- отбор объектов жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт и реконструкцию, приемка работ по их завершению и прочие.

На основании изложенного, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Татарстанским УФАС России было выдано предупреждение (исх.№РХ-06/2117 от 18.02.2016г.) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия решения о ликвидации МУП «Управляющая компания».

В адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо Руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ (вх.№5581 от 20.05.2016) с приложением Постановления №510 от 20 апреля 2016 года «О внесении изменений в Устав Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания».

Вместе с тем, согласно пп. 2.2. указанной версии Устава, для достижения целей своего создания Предприятие может осуществлять, в том числе, следующие виды деятельности:

- управление многоквартирными жилыми домами;

- обеспечение содержания, технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, включая капитальный ремонт;

- обеспечение жилищно-коммунальными услугами граждан, а так же арендаторов нежилых помещений согласно утвержденным нормам и правилам и методическим рекомендациям;

- контроль за качеством и объемами работ и услуг, выполняемых и оказываемых предприятиями ЖКХ и иными организациями в соответствии с заключенными договорами;

- исполнение функций заказчика на работы по экспулатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений за счет внебюджетных источников;

- обеспечение проведения мероприятий по благоустройству и озеленению придомовых территорий;

- деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

- предоставление автотранспортных услуг, ритуальные услуги.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства не устранено, Предупреждение Татарстанского УФАС России в установленный срок не исполнено, в связи с чем, на основании приказа №02/211-к от 09.06.2016 г. Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ предписано принять меры по ликвидации предприятия МУП «УК».

Заявитель, не согласившись с вынесенным актом, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав что МУП «УК» оказывает качественные услуги (1) и не наделено властно-распорядительными функциями (2). Субсидий МУП «УК» не получает (3) и не осуществляет все виды деятельности указанные в уставе (4). Конкурентная среда не нарушается (5).

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон на судебном заседании, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Рассматриваемые спорные правоотношения обладают особой социальной значимостью, так как ограничение конкуренции в сфере управления жилыми домами, несут значительную общественную угрозу, поскольку создает условия для совершения иных нарушений в коммунальной сфере.

Это бездействие в первую очередь касается интересов граждан, проживающих в домах, в которых не производится управление домом, и управляемых на неконкурентной основе и создает для них ни чем не обоснованную финансовую и психологическую нагрузку, что может повлечь повышение социальной напряженности.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением заинтересованным лицом материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральный закон от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

- необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

- необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

- необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

- необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособностью.

Таким образом, Федеральным законом от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлены цели, ради достижения которых возможно создание унитарного предприятия.

Вместе с тем, к деятельности МУП «Управляющая компания» отнесены виды деятельности на рынках по организации и проведению конкурсов, оказанию жилищно-коммунальных услуг, участию в конкурсах на управление жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунальной сферы, которые вправе обслуживать частные организации, хозяйствующие субъекты, потенциально указанные рынки являются конкурентными.

Таким образом, создание МУП «Управляющая компания», осуществляющего виды деятельности на рынках по организации и проведению конкурсов, оказанию жилищно-коммунальных услуг, участию в конкурсах на управление жилищным фондом и другими объектами жилишно-коммунальной сферы противоречит нормам действующего законодательства, поскольку деятельность указанного предприятия не отвечает пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002г. №161~ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», МУП «Управляющая компания» осуществляет деятельность на рынках, допускающих участие частных организаций с использованием муниципального имущества, которое может быть передано частным организациям.

Согласно представленным доказательствам на территории Пестречинского муниципального района РТ деятельность по управлению жилыми домами осуществляют следующие Управляющие компании: ООО "УК "Пестрецы", ООО "Уютный Дом", УК "Эстейт", УК "Веста +", УК "Актачы К", ООО "Тештострой", ООО "Акваснаб", ООО "Жилбыт", ООО "Кощаковские инженерные сети"

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что рынок по управлению многоквартирными жилыми домами является конкурентным и создание муниципального предприятия неизбежно приведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку иные участники рынка лишены возможности по применению административного ресурса в ходе осуществления экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи I Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Согласно статьи 1 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, -услуг являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований.

Подмена одного вида ассигнований другим не допустима, поскольку для каждого из них определен собственный порядок финансирования. Предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанного в Федеральном законе от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка осуществления закупок для муниципальных нужд, является нарушением названного Федерального закона, а также норм ФЗ «О защите конкуренции», так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Обязанность по соблюдению положений действующего законодательства при принятии муниципальных правовых актов возложена статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на все органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ оказания услуг.

Обязанность по соблюдению положений действующего законодательства при принятии муниципальных правовых актов возложена статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на все органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Перечисленные в Уставе МУП «Управляющая компания» виды деятельности (как в редакции до внесения изменений, так и в настоящее время) являются вопросами местного значения, находящимися в компетенции Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, как органа местного самоуправления.

Схема расходования денежных средств для решения указанных вопросов местного значения, согласно которой муниципальное имущество передается в хозяйственное ведение унитарных предприятий, а данные предприятия, не имея возможности использовать данное имущество, получают субсидии из бюджета для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по его содержанию, представляет собой неэффективное расходование денежных средств в виде предоставления преференций конкретным лицам на безконкурсной основе.

В данном случае нарушается как целевая правоспособность унитарных предприятий, так и нормы Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона о контрактной системе, обязывающие расходовать денежные средства на муниципальные нужды с использованием соответствующих конкурсных процедур.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, создание дискриминационных условий.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

На основании вышеизложенного, действия Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. Щ35-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в создании МУП «Управляющая компания» и непринятии решения о несоответствии деятельности МУП «Управляющая компания» целям создания унитарных предприятий, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как уже было отмечено, за период с 01 августа 2013 года по 01 октября 2015 года производственная деятельность МУП «Управляющая компания» не велась, что подтверждается информационной справкой директора МУП «Управляющая компания» ФИО3 (исх.№001 от 07.10.2015 г.).

На основании вышеизложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о том, что создание МУП «Управляющая компания» и дальнейшее непринятие решения о несоответствии деятельности МУП «Управляющая компания» целям создания унитарных предприятий, противоречит требованиями антимонопольного законодательства, поскольку фактически указанное предприятие не осуществляет какой-либо деятельности предусмотренной федеральными законами для унитарных предприятий.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 05 сентября 2016 года Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в создании МУП «Управляющая компания» и непринятии решения о несоответствии деятельности МУП «Управляющая компания» целям создания унитарных предприятий, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании решения по делу №06-132/2016 Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано обязательное для исполнение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- принять меры, направленные на ликвидацию МУП «Управляющая компания», в соответствии с пунктом 7.5 Устава МУП «Управляющая компания».

Таким образом, решение по делу №06-132/2015 было вынесено Комиссией Татарстанского УФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя исследованы и отводятся судом, так как (1) качество услуг МУП «УК», не влияет на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта.

Довод о не получении субсидий (2) также не влияет на оспариваемый ненормативный акт, так как в установленном законом порядке установлено, что действия заявителя нарушают конкуренцию, путем ее полного исключения в отношении объектов находящихся в собственности заявителя и на рынке управления жилыми домами.

Довод о том, что МУП «УК» осуществляет не все деятельности предусмотренные уставом (3) отводится судом, так наличие видов деятельности указанных в решении создает возможность нарушения конкуренции, что также образует событие правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15 Федерального закона «О конкуренции».

Довод об отсутствии нарушений конкуренции опровергается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель не указал норму права, уполномочивающую его на совершение признанных не соответствующим антимонопольному, законодательству действий.

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

Заявитель, как и ответчик, заинтересован в конкуренции в области, регулирование которой ему доверено, поэтому у него не может быть самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам ответчика и государства в целом.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица вынесшего рассматриваемый ненормативный акт не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы государственного органа и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.