Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А36-4085/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4085/2019
г. Липецк
16 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128337 руб. 82 коп. задолженности по контракту № 16-СЭА2-1173, неустойки в размере 30700 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» (далее – ответчик, ГУЗ «ЛГП № 9») о взыскании 128337 руб. 82 коп. задолженности по контракту № 16-СЭА2-1173, неустойки в размере 30700 руб. 55 коп.

Определением от 06.05.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления органа почтовой связи).

28.05.2019 г. в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, оспаривая факт поставки товара.

Определением от 20.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее предварительное судебное заседание представитель истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что контракт № 16-СЭА2-1173 был заключен, но заявок по нему не направлялось, и товар не поставлялся.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что ФИО3, фамилия которой написана в накладной, в данном медицинском учреждении никогда не работала, и в указанное в накладной время учреждение закрыто.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «Фагман» и ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» был заключен контракт № 16-СЭА2-1173 на поставку химических реактивов для ручной обработки рентгеновской пленки (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику химические реактивы для ручной обработки рентгеновской пленки в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (л.д. 31 - 38).

В силу п. 2.1 контракта цена составляет 128337 руб. 82 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 Контракта товар должен поставляться в период с даты заключения настоящего контракта по 31.12.2016г. по заявкам заказчика по адресу: 398005, Липецк, ул. Невского, 25, склад заказчика.

На основании п. 6.1 контракта приемка каждой партии товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара и оформляется путем подписания акта приема-передачи товара.

Считая обязательства по поставке товара выполненными, истец по электронной почте, размещенной на официальном сайте ответчика (info@lgp9.ru) направил в адрес ответчика претензию 16.11.2018г. и дополнительно 12.12.2018г. (см. материалы дела в электронном виде) (л.д. 43).

По результатам рассмотрения данной претензии в электронном виде был направлен ответ, в котором указывалось на то, что контракт не считается расторгнутым, и вопрос находится на рассмотрении (см. материалы дела в электронном виде).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Общество обязано доказать факт поставки спорного товара ответчику, а ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» - его оплаты либо наличия законных оснований для неоплаты товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из представленных доказательств, копия товарной накладной № 464 от 29.07.2016г. ответчиком не подписана.

ООО «Флагман» в пояснениях по делу указывает на то, что заявка в адрес заказчика не направлялась.

При этом, представленная в материалы дела копия накладной 07291135 OVB, в которой указывается на получение ФИО3 05.08.2016г. в 18 ч 10 мин посылки с объявленной ценностью в количестве 17 мест, в качестве надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, судом не принимается.

Из пояснений главного бухгалтера ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» ФИО2 следует, что ФИО3 в данном медицинском учреждении никогда не работала, и в указанное в накладной время учреждение уже закрыто.

Доказательств оплаты обеспечения по контракту со стороны истца не представлено. В тоже время, невозврат обеспечения заказчику, не является обстоятельством, которое подтверждает или опровергает факт поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, в том числе, по направлению заявки, подписанию уполномоченным лицом ответчика акта и товарной накладной, в подтверждение исполнения контракта № 16-СЭА2-1173 на поставку химических реактивов для ручной обработки рентгеновской пленки, со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку в установленном порядке ООО «Флагман» факт поставки товара не доказан, то и оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 128337 руб. 82 коп. по контракту № 16-СЭА2-1173 и неустойки в размере 30700 руб. 55 коп. не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5771 руб. на основании платежного поручения № 106 от 10.04.2019г. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 128337 руб. 82 коп. задолженности по контракту № 16-СЭА2-1173 , неустойки в размере 30700 руб. 55 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.