Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А32-12984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12984/2019
г. Краснодар
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020. Полный текст решения изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Полтавскому сельскому потребительскому обществу, ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, в лице филиала Славянские электрические сети, г. Славянск-на-Кубани, ИП ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 930976 от 30.12.2011,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № УНПО.08.05.133 от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 16 от 15.12.2019;

от третьего лица (ПАО): ФИО5 – представитель по доверенности № 23256-н/23-2019-11-720 от 26.12.2019;

от третьего лица (ИП): не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Тимашевского филиала, г. Тимашевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Полтавскому сельскому потребительскому обществу, ст. Полтавская, при участии третьих лиц - ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, в лице филиала Славянские электрические сети, г. Славянск-на-Кубани, ИП ФИО2, г. Краснодар, о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 930976 от 30.12.2011 в размере 153 192 руб. 35 коп.

В судебное заседание явились все участники процесса, за исключением ИП ФИО2, уведомленной о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Истец во исполнение требований определения суда от 12.05.2020 представил дополнительную правовую позицию, которая приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания участники процесса настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец и третье лицо требования поддерживают, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства об исключении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 14060429 от 02.11.2018 и акта № 0001664 от 10.06.2017 из числа доказательств по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Ответчик в рамках настоящего спора ходатайств о фальсификации каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, не заявлял.

Истец против исключения актов из числа доказательств по делу возражает.

В этой связи, рассматриваемое ходатайство судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 930973 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Из искового заявления следует, что 02.11.2018 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ПАО «Кубаньэнерго») – начальником УР и РУ Красноармейского РЭС ФИО6 и мастером УР и РУ Темрюкского РЭС ФИО7, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 3 «ту № 5 МАГАЗИН 14», расположенной по адресу: ст. Полтавская, ул. Комсомольская, 21а. Так, в ходе проверки, работниками ПАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении антимагнитной пломбы № 181218 на корпусе прибора учета электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 14060429 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя ФИО4 и двух незаинтересованных лиц.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 10.06.2018 по 02.11.2018, что составило 145 дней или 3 480 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 6 кВ/ч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 16 883 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 153 192 руб. 35 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 14060429 от 02.11.2018, составленный в присутствии представителя потребителя ФИО4, отказавшегося от подписи в акте, и двух незаинтересованных лиц, фотоматериалы к акту, расчет по акту, счет, заявка представителя потребителя на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии № 2133, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0001664 от 10.06.2017, № 0015521 от 02.11.2018 и № 0015927 от 13.11.2018, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями филиала и потребителем, документальное подтверждение полезного отпуска.

Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0001664 от 10.06.2017 подтверждается факт установки работниками ПАО «Кубаньэнерго» антимагнитной пломбы с индикаторами магнитного поля «ИМП-2 (МИГ)» № КЭ181218 изготовителя ООО «Альфа-Силтэк» на спорный прибор учета Меркурий 213 АМ-01 с заводским № 28963712-17.

В материалах дела также имеется сертификат их соответствия ГОСТам 31282-2004, 31283-2004, и требованиям ТУ 26.51.66-022-38993417-2017.

Разрушение магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитной пломбе № КЭ181218 на приборе учета ответчика на момент проверки подтверждается представленными в дело фото- и видеоматериалами (л. <...>, т. 1).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на следующее.

В октябре 2018 года Полтавское сельское потребительское общество обратилось в ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети с заявкой на распломбировку электросчетчика для устранения недостатков. Дата согласованного выезда работников ПАО «Кубаньэнерго» в магазин № 14 ст. Полтавской по ул. Комсомольская, 21а, была назначена на 31.10.2018, что подтверждается отметкой с указанием даты на копии заявки, представленной истцом.

31.10.2018 по указанной заявке на объект прибыли сотрудники сетевой организации, которые провели распломбировку счетчика. При проведении данных работ нарушений целостности пломб и знаков визуального контроля, равно как и вмешательства в работу приборов учета электроэнергии установлено не было. Сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» по факту работ никаких документов потребителю не передавали, о чем был составлен соответствующий акт и докладная записка на имя руководителя общества.

02.11.2018 к зданию магазина подъехали представители ПАО «Кубаньэнерго» и составили акт о неучтённом потреблении электроэнергии.

Таким образом, как указал ответчик, дата фактической проверки приборов учета электроэнергии не соответствует дате составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

По мнению ответчика, акт о безучетном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому должен составляться непосредственно в момент проверки. Истец, разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта), лишил спорный акт доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Ответчик указал также на то, что спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит данных о способе совершенного правонарушения, при этом факт наличия такого нарушения потребителем оспаривается.

Так, ответчик ссылается на то, что антимагнитная пломба не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, более того, фотофиксация нарушенной антимагнитной пломбы происходила в темном помещении, не позволяющем достоверно установить наличие либо отсутствие факта нарушения. Нарушенная пломба сотрудникам Полтавского сельпо не предъявлена, в ходе проверки была изъята проверяющими.

В этой связи, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об истребовании у истца нарушенной антимагнитной пломбы № 181218 в целях назначения экспертизы о причинах ее нарушения.

В своих пояснениях исх. № 078-228 от 17.07.2019 истец пояснил, что спорная пломба у него не находится, в связи с чем, предоставить ее суду не представляется возможным.

Сетевая организация в своих пояснениях исх. № СлЭС/7/233 от 02.08.2019 указала, что антимагнитная пломба № 181218 согласно объяснениям составителя акта Л. К. Кашидзе утилизирована.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик указал, что не мог допустить безучетного потребления электроэнергии, так как спорный магазин на основании договора аренды от 22.03.2017 находится в аренде у ИП ФИО2, из чего следует, что непосредственным потребителем электроэнергии является указанный предприниматель.

Помимо изложенного, ответчик полагает, что истцом неверно определен период безучетного потребления электроэнергии. Так, согласно копии акта снятия показаний приборов учета, фактическая проверка спорного прибора учета была проведена 27.07.2018, при фактической проверке знаки внешней визуализации доступны для осмотра и выявления факта безучетного потребления электроэнергии при их наличии.

Изучив положенные ответчиком в обоснование имеющихся возражений доводы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также пояснений участников процесса следует, что в октябре 2018 года представитель ответчика ФИО4 обратился в филиал сетевой организации с заявкой на оказание услуг по распломбировке электросчетчика для устранения недостатков по магазину № 14 в ст. Полтавская.

31.10.2018 по указанной заявке выезжали сотрудники сетевой организации, которыми был установлен факт нарушения («срабатывания») антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии потребителя - Меркурий 213 АМ-01 с заводским № 28963712-17.

Как указала сетевая организация, по просьбе ФИО4 составление акта о неучтенном потреблении было отложено до приезда арендатора, поскольку объект находился в аренде у третьего лица.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

02.11.2018 сотрудниками сетевой организации в присутствии ФИО4 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по выявленному 31.10.2018 нарушению.

Из пунктов 177, 178 Основных положений № 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения безучётного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель электроэнергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтённом потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучётного потребления энергии, установленного сетевой организацией. Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе неё безучётного потребления энергии, в присутствии потребителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что составление акта о безучётном потреблении электроэнергии через два дня после обнаружения нарушения было обусловлено просьбой самого потребителя.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 139).

В соответствии с пунктом 141 Основных положений № 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Факт безучетного потребления электроэнергии в данном случае выразился в разрушени магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитной пломбе № КЭ181218 на приборе учета ответчика, что подтверждается представленными в дело фото- и видеоматериалами.

Ссылки ответчика на то, что произведенная фиксация нарушенной антимагнитной пломбы не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие нарушения, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Так, из видеозаписи, фиксирующей момент обнаружения нарушения, следует, что спорный прибор учета Меркурий 213 АМ-01 с заводским № 28963712-17 расположен в боксе, бокс поломан, открытого доступа к токоведущим частям нет, очевидно «срабатывание» антимагнитной пломбы с индикаторами магнитного поля «ИМП-2 (МИГ)» № КЭ181218, расположенной на клеммной крышке прибора учета, проверяющими приложен образец аналогичной пломбы без признаков воздействия на нее магнитным полем.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте производителя индикаторов магнитного поля ООО «Силтек», при воздействии на индикатор магнитным полем сектор с контрольными полосками темнеет и сливается с цветом полосок. Частичное или полное исчезновение контрольных полосок является фактом срабатывания ИМП МИГ. Сработавший индикатор нельзя вернуть в первоначальное состояние.

Доказательств извещения ответчиком истца, либо сетевой организации о нарушении указанной пломбы материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что антимагнитная пломба не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, судом в качестве состоятельных не принимаются.

Так, в Основных положениях № 442 речь идёт о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией.

Визуальный контроль это метод обнаружения и анализа внешних дефектов. При определении дефектов используются эталонные образцы.

Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а так же иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учёта.

Пломбирование (установка знаков визуального контроля) имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета.

В соответствии с Правилами № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил).

В пункте 2.11.18 Правил № 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 14060429 от 02.11.2018 составлен в отношении потребителя - Полтавского сельского потребительского общества, состоящего в договорных отношениях с истцом.

Факт установки антимагнитной пломбы подтвержден актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0001664 от 10.06.2017, подписанным со стороны потребителя ФИО8

Определением суда от 10.09.2019 истцу и третьему лицу предлагалось представить письменные пояснения относительно лица, подписавшего акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0001664 от 10.06.2017, которым зафиксирован факт установки спорной пломбы № 181218 (подтвердить полномочия ФИО8 на подписание данного акта в интересах ответчика).

В свою очередь ответчику и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения относительно того, с кем в трудовых отношения состояла подписавшая акт № 0001664 от 10.06.2017 ФИО8 на момент его составления.

Во исполнение названных требований определения суда ответчик пояснил, что ФИО8 никогда в трудовых отношениях с Полтавским сельпо не состояла. Однако в сельпо в должности бухгалтера работает ФИО8

Как указал ответчик, акт № 0001664 от 10.06.2017 бухгалтером ФИО8 не подписывался и при опломбировке она не присутствовала.

В судебном заседании от 26.02.2020 судом в качестве свидетелей были заслушаны составившая акт № 0001664 от 10.06.2017 электромонтер Славянских электрических сетей ФИО9 и бухгалтер Полтавского сельпо ФИО8

Из показаний ФИО9 следует, что 10.06.2017 она прибыла на спорный объект для проведения проверки схемы учета. Прибор учета находился в помещении магазина, продавец к прибору проверяющего не пропустила, вызвала представителя общества - бухгалтера ФИО8, которая обеспечила к нему доступ. В ее присутствии была проведена проверка схемы учета, установлены антимагнитные пломбы.

Относительно указания в акте неверной фамилии представителя потребителя (ФИО8 вместо Сартисон) ФИО9 пояснила, что полагала, что указанная фамилия склоняется. С бухгалтером ФИО9 знакома по работе, в связи с чем, документы, подтверждающие полномочия на представление интересов общества, не проверяла.

ФИО8 в ходе допроса пояснила, что не помнит, участвовала ли она в проведении проверки и допуске прибора учета к расчетам 10.06.2017, обеспечивала ли доступ к прибору учета, указала, что акт не подписывала, поскольку не уполномочена на подписание таких документов.

В ходе допроса судом установлено, что свободного доступа к спорному прибору учета, расположенному на объекте ответчика, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 0001664 от 10.06.2017 составлен в присутствии надлежащего представителя ответчика.

Не принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что фактическим потребителем электрической энергии на спорном объекте является арендатор, из чего следует, что требования предъявлены к обществу неправомерно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной электрической энергии непосредственно энергоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 14060429 от 02.11.2018 составлен в присутствии ответчика.

Выявленное при проверке 02.11.2018 разрушение магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитной пломбе прибора учета ответчика, подтвержденное средствами фото- и видеофиксации, представленными в материалы дела, является достаточным основанием для вывода о наличии факта беучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

Проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как указано выше, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения антимагнитной пломбы, суд приходит к выводу о воздействии на антимагнитную пломбу (следовательно, и на прибор учета ответчика) магнитного поля.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение пломбы само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т.е. о безучетном ее потреблении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения № 930973 от 30.12.2011.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, ответчик указал на то, что истцом неверно определен период безучетного потребления электроэнергии. Так, согласно копии акта снятия показаний приборов учета, фактическая проверка спорного прибора учета была проведена 27.07.2018, при фактической проверке знаки внешней визуализации доступны для осмотра и выявления факта безучетного потребления электроэнергии при их наличии.

Указанные доводы в части неправомерного определения истцом начальной даты спорного периода отклоняются судом в силу следующего.

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 5 пункта 187 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 165 Основных положений № 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 167 Основных положений № 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем - в случае их присутствия.

Пунктом 170 Основных положений № 442 определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с документом.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех точек поставки или их части.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии. В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в данном разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с данным пунктом и пунктами 171 - 176 документа.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном документом;

- срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

- отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из вышеизложенного следует, что понятия «снятие показаний приборов учета» и «техническая проверка приборов учета» предполагают различный объем действий.

Так, формальное снятие числовых показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и в обязательном порядке не предполагает тщательный технический осмотр прибора учета для установления факта нарушения в сфере учета.

Проверка же прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии. При этом законодатель не связывает период расчета безучетного потребления электрической энергии с последней даты совместного снятия показаний прибора учета сетевой организации и потребителя.

Из ранее установленного следует, что антимагнитная пломба, «срабатывание» которой послужило основанием для составления спорного акта, была установлена на клеммной крышке прибора учета, при этом прибор учета находился в боксе, предусматривающем окошко лишь для снятия показаний.

Корпус прибора учета и установленные на нем пломбы не были доступны к просмотру без снятия бокса путем применения соответствующего инструмента.

Поскольку в рассматриваемом случае способ выявленного нарушения порядка потребления электрической энергии, не предполагал его возможного обнаружения при съеме показаний, определение периода с даты такого съема являлось бы неправомерным и нарушило бы баланс интересов сторон.

С учетом представленного в материалы дела акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0001664 от 10.06.2017, начальная дата определенного истцом периода неучтенного потребления ответчиком электроэнергии (10.06.2018) является правомерной.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным произведение расчета в соответствии пунктом 187 Основных положений № 442 до 02.11.2018, поскольку фактически нарушение выявлено 31.10.2018, что истцом не оспаривается.

Таким образом, расчет стоимости неучтенного потребления ответчиком электрической энергии следует произвести за период с 10.06.2018 по 31.10.2018.

За период с 01.11.2018 по 02.11.2018 расчет надлежит произвести в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Кроме того, судом установлено, что объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период, исчислен компанией не верно.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату, выставленным потребителю в спорный период времени, объем потребленной электроэнергии по спорной точке поставки составил:

- в июне 2018 года – 415 кВтч;

- в июле 2018 года – 1115 кВтч;

- в августе 2018 года – 1787 кВтч;

- в сентябре 2018 года – 546 кВтч;

- в октябре 2018 года – 354 кВтч;

За период с 11.06.2018 по 30.06.2018 (20 дней) объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск, составляет 276,6 кВтч, исходя из расчета:

- 415 кВтч – расход электроэнергии за 30 дней в июне 2018 года согласно акту съема показаний и ведомости электропотребления;

- 415 кВтч / 30 дней = 13,83 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в июне 2018 года);

- 13,83 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в июне 2018 года) х 20 дней (за период с 11.06.2018 по 30.06.2018) = 276,6 кВтч (расход электроэнергии за период с 11.06.2018 по 30.06.2018).

Итого объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за период с 10.06.2018 по 31.10.2018, равен 4418,34 кВтч.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, предъявленных ко взысканию с ответчика, за период с 10.06.2018 по 31.10.2018 исходя из объема полезного отпуска, равного 4418,34 кВтч.

Pмакс = 6 кВт;

Т = 3 432 часа (143 дня * 24 часа);

6 х 3 432 = 20 592 кВт.

Количество недоучтенной электроэнергии: 20 592 кВт/час – 4 418,34 кВт/час (полезный отпуск) = 16 173,66 кВт/час * 7,75944 руб. (тариф в октябре 2018 года) + НДС (18 %) = 148 088 руб. 28 коп.

Таким образом, потребителем к оплате подлежит 16 173,66 кВт/час недоучтенной электроэнергии стоимостью 148 088 руб. 28 коп.

Согласно представленной в материалы дела ведомости электропотребления, объем ее потребления ответчиком ноябре 2017 года по спорной точке поставки составил 239 кВтч.

За период с 01.11.2017 по 02.11.2017 (2 дня) объем потребленной электроэнергии, составляет 15,94 кВтч, исходя из расчета:

- 239 кВтч – расход электроэнергии за 30 дней в ноябре 2017 года согласно сведениям о расходе электроэнергии;

- 239 кВтч / 30 дней = 7,97 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в ноябре 2017 года);

- 7,97 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в ноябре 2017 года) х 2 дня (за период с 01.11.2017 по 02.11.2017) = 15,94 кВтч (расход электроэнергии за период с 01.11.2017 по 02.11.2017).

Таким образом, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.11.2018 по 02.11.2018 необходимо производить следующим образом: 15,94 кВтч * 7,68963 руб. (тариф в ноябре 2018 года) + НДС (18 %) = 144 руб. 64 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично – в размере 148 232 руб. 92 коп., из которых 148 088 руб. 28 коп. – стоимость недоучтенной электрической энергии, 144 руб. 64 коп. – стоимость электрической энергии, рассчитанная в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442. В остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 210, 308, 616, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об исключении актов № 14060429 от 02.11.2018 и № 0001664 от 10.06.2017 из числа доказательств по делу и об истребовании документальных доказательств – отклонить.

Взыскать с Полтавского сельского потребительского общества, ст. Полтавская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 148 088 руб. 28 коп. (сто сорок восемь тысяч восемьдесят восемь рублей 28 коп.), задолженность в размере 144 руб. 64 коп. (сто сорок четыре рубля 64 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 83 коп. (пять тысяч четыреста четырнадцать рублей 83 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский