Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-85769/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85769/2019
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5373/2021) акционерного общества «Экопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-85769/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску акционерного общества «Экопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-16»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Экопром» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16» о взыскании 29 662 955 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.09.2018 по 27.11.2020 на основании пункта 6.4.1, 6.4.2 договора субподряда №32/2017 от 07.08.2017 с последующим начислением неустойки на сумму долга (8 126 837 руб.) по ставке 0,5% с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 3 365 973 руб. убытков в виде разницы между стоимостью неисполненных обязательств по договору №32/2017 от 07.08.2017 (8 126 837 руб.) и стоимостью выполненных работ по замещающим договорам субподряда №22/18 от 26.09.2018 и №16/18 от 31.07.2018 (11 492810 руб. 67 коп.).

Решением суда от 24.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Экопром» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению - ст.406 ГК РФ, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял действия по уточнению информации о ходе выполнения работ прежде, чем отказаться от договора. Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ. Судом неверно оценен довод ответчика о том, что истец отстранил его от выполнения работ на объекте. Доказательств данного факта материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между сторонами заключен договор № 32/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на наружных сетях водопровода и канализации объекта в соответствие с техническим заданием.

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составила 14 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик приступает к работам, указанным в п.п. 1.1 договора, в течение 1 календарного дня с момента подписания договора сторонами.

Срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2018 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, если отступления в работе от условий договора или недостатки результата работы в установленные подрядчиком срок не будут устранены, либо будут являться существенными и/или неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Как указал истец, 28.08.2018 он направил в адрес ответчика претензию исх.№1280 с требованием предоставить сведения о сроке сдачи работ с приложением соответствующего графика. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истец начислил неустойку в размере 29 662 955 руб. 05 коп. за период с 17.09.2018 по 27.11.2020.

Кроме того, истец указал, что заключил договоры субподряда с ООО «Люксон», ООО «Империал» на общую сумму 11 492 810 руб., в том числе: от 25.09.2018 №22/18 на сумму 3 709 757 руб. 16 коп., от 31.07.2018 №16/18 на сумму 7 783 053 руб. 51 коп., в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости увеличения подлежащих оплате работ, которые выполнены сторонними подрядчиками в размере 3 365 973 руб. (11 492 810 руб. – 8 126 837 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2019 №818, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.05.2019, с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также возместить убытки в сумме 3 365 973 руб.

Суд первой инстанции не рассматривал оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока, учтены судом первой инстанции на основании следующего.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 29 662 955 руб. 05 коп. пени за период с 17.09.2018 по 27.11.2020 по договору №32/2017 от 07.08.2017. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе выполнения работ в рамках договора от 07.08.2017 № 32/17 истец заключил договоры от 25.09.2018 №22/18, от 31.07.2018 №16/18 с иными подрядчиками, а в претензии от 28.08.2018 исх.№1280 требовал от ответчика предоставить только сведения о сроке сдачи работ.

В претензии от 21.05.2019 №818 заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора и договорные отношения прекращены с 10.05.2019.

Однако, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, истец отказался от исполнения договора 10.05.2019, т.е. значительно позже, чем были заключены договоры с иными подрядчиками от 31.07.2018 и от 25.09.2018. В связи с чем, нельзя признать обоснованным привлечение истцом к выполнению спорных работ других подрядных организаций: ООО «Люксон» по договору субподряда от 25.09.2018 №22/18; ООО «Империал» по договору субподряда от 31.07.2018 №16/18, поскольку в данный период времени договор являлся действующим, а срок окончания выполнения работ для ответчика еще не истек.

Истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на момент направления претензии от 28.08.2018 и заключения истцом договоров от 31.07.2018 №16/18, от 25.09.2018 №22/18 с иными подрядчиками, ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (31.12.2018) становилось явно невозможным.

До одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-127581/ установлено, что надлежащее выполнение ответчиком работ по договору и сдача результата работ истцу подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 3 080 000 руб.

По вине заказчика сроки окончания выполнения работ по договору нарушены. После заключения 31.07.2018 и 25.09.2018 договоров с иными подрядчиками у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по спорному договору по вине заказчика, который фактически отстранил его от выполнения работ посредством привлечения других подрядных организаций, воспрепятствовал выполнению спорных работ по договору, срок исполнения обязательств по которому еще не истек.

Установив отсутствие возможности выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств, а ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика имеет место.

В удовлетворении требований о взыскании убытков также правомерно отказано.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказал размер убытков, поскольку представленные документы не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Поскольку обязательство по выполнению работ, за нарушение которого истцом начислена неустойка за период с 17.09.2018 по 27.11.2020 и предъявлены к возмещению убытки, было прекращено в связи с невозможностью его исполнения, в данном случае, просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика, а была обусловлена действиями самого заказчика, который с 31.07.2018 и 25.09.2018, заключив договоры с иными подрядчиками до истечения срока выполнения работ по спорному договору (31.12.2018), тем самым, воспрепятствовал ответчику исполнить свои обязательства по договору, истец не вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисленной договорной неустойки и предъявленных к возмещению убытков.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-85769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов