Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А73-224/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-224/2024
г. Хабаровск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

о взыскании 111 800 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № 29/98 от 10.11.2022;

от Минобороны РФ - ФИО2, действующая по доверенности № 207/4/155д от 06.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ



Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 111 800 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (транспортного средства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 Минобороны России, по ходатайству истца, заменено на надлежащего ответчика - федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ВВО),  дело № А40-121776/23-113-965 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято, возбуждено производство по делу. Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 15.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 10.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, исключен из числа третьих лиц по спору ФИО1.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на то, что учитывая, что транспортным средством КАМАЗ 53501 гос. № 8277КЕ87 управлял ФИО1, ответчик не несет ответственности за вред, причиненный данным автомобилем; отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП, причинением истцу ущерба и виной ответчика.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 29.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта гос. № 0342МА136, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь - ФИО3) и автомобиля КАМАЗ 53501, гос. № 8277КЕ87, под управлением ФИО1, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ 53501, гос. № 8277КЕ87, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2022.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта гос. № 0342МА136 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Лада Гранта гос. № 0342МА136 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № LSP-01 00016487), истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 668 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 304171 от 18.08.2022 .

Как указывает истец,  между противоправными виновными действиями водителя автомобиля КАМАЗ 53501, гос. № 8277КЕ87 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда составляет 111 800,00 руб. (668 800,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) – 157 000,00 руб. (стоимость ГОТС)).

По состоянию на дату совершения ДТП 29.04.2022 ТС КАМАЗ 53501 гос. № 0342МА136 принадлежало войсковой части 98603.

Войсковая часть 98603 подчиняется командиру войсковой части 11387 и входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»).

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате ДТП 29.04.2022, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым иском на возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь, причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 N Ф04-3843/2018 по делу № А27-20528/2017).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 водитель автомобиля КАМАЗ гос. № 8277КЕ87 ФИО1, служащий в в/ч 98603, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрестков, второй участник ДТП, обстоятельства и характер повреждений автомобилей отражены в приложении к указанному постановлению.

Так, согласно приложению вторым участником ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем Лада Гранта гос. номер <***>, принадлежащим ФИО3

В материалы дела представлены: акты осмотра транспортного средства Лада Гранта гос. номер <***> от 07.05.2022 и от 29.06.2022, согласно которым ТС не подлежит ремонту, ремонт-калькуляция от 24.06.2022, заключение об определении стоимости годных остатков, экспертное заключение от 05.09.2022 об установлении действительной стоимости ТС, договор о передаче ТС от 20.07.2022, заключенный между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в совокупности подтверждающие факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь.

В соответствие со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), статье 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Расчет убытков судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела (копия свидетельства о регистрации ТС, ответ начальника ВАИ МО РФ ГУ военной полиции МО РФ от 31.07.2023), автомобиль КАМАЗ 53501 гос. № 8277КЕ87 принадлежит в/ч № 98603. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП являлся служащим в/ч № 98603 в должности водителя, что ответчиком не отрицается.

Юридическое лицо либо гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых (служебных) обязанностей, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Доказательств неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством КАМАЗ 53501 гос. № 8277КЕ87 судом не установлено, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным ДТП, причинением истцу ущерба и виной ответчика, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в результате повреждения автомобиля Лада Гранта гос. номер <***> в размере 111 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 4 354 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 800 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                    С.М. Изосимов