Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-2266/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2022



Дело № А41-2266/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая Компания Промсвязь»: ФИО1 по доверенности от 29.03.2022, паспорту;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещён;

от Администрации городского округа Истра Московской области: не явился, извещён;

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 29 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19 сентября 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-2266/2022

по заявлению ООО «Управляющая Компания Промсвязь»

к Министерству жилищной политики Московской области,

третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство) о признании незаконным решения (номер обращения № Р001-6356224559-51754172 от 8.11.2021 года) об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.11.2021, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства водозаборный узел производительностью 2 565 м3 в сутки, 2-я очередь строительства (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050402:1074.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Оптима ПРО» (лицензия ФКЦБ России № 21-000-1-00096 от 20.12.2002, реестровый номер № 2362 от 31.05.2012).

В состав имущества, переданного обществу на праве доверительного управления, вошел земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050402:1074.

23.11.2012 между обществом и ООО «Оптилэнд» был заключен договор № 02-12/У, в рамках которого последний обязался выполнять функции технического заказчика при строительстве объектов недвижимости, включенных в состав закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Оптима РПО», на всех этапах проектирования, строительства, ввода построенных объектов в эксплуатацию.

Помимо договора № 02-12/У от 23.11.2012, между обществом и ООО «Оптилэнд» был заключен договор строительного подряда № 01-12/П на возведение на земельных участках, составляющих активы фонда, объектов недвижимости, в частности, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050402:1074 предполагалось строительство водозаборного узла производительностью 2 565 м3 в сутки, 2-я очередь строительства.

05.11.2014 обществом было получено соответствующее разрешение на строительство № RU50504308-284, действующее до 12.03.2022 (с учетом продлений № Р001-6356224559-30649129 от 05.11.2014, N Р001-6356224559-34506030 от 18.03.2020, N Р001-6356224559-43573696 от 15.03.2021).

После окончания строительства с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021 № Р001-6356224559-51754172.

Решением Министерства жилищной политики Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 12.11.2021 Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства водозаборный узел производительностью 2 565 м3 в сутки, 2-я очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050402:1074 со ссылкой на пункт 13.2.1.2 Административного регламента – «несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство».

Считая отказ Министерства жилищной политики Московской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заинтересованное лицо в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало правомерности и обоснованности доводов об отсутствии оснований для выдачи обществу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Со ссылкой на пункт 13.2.1.2 Административного регламента указано, что строительство осуществлялось по иной проектной документации – разрешение на строительство от 05.11.2014 №RU50504308-284 выдано на основании, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации №4-1-1-0341-14 от 22.07.2014, выданного ООО «Национальная экспертная палата», построенный объект получил заключение органа государственного строительного надзора №02-25-090900-8-01 от 28.05.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибором учета используемых энергетических ресурсов, получивших положительные заключения экспертизы №4-1-1-0341-14 от 22.07.2014, выданного ООО «Национальная экспертная палата» и подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы требованиям части 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 02.02.2021 №1 (отсутствует внесение изменений в разрешение на строительство).

Судами установлено, что после получения разрешения №RU50504308-284 от 05.11.2014 при строительстве объекта возникла необходимость во внесении изменений в проектную документацию, а именно в раздел «Технологические решения» в связи с заменой насосов и части иного оборудования на оборудование иных марок с аналогичными техническими показателями и характеристиками.

Суды указали, что 02.02.2021 на указанные изменения, внесённые в проектную документацию, было получено Подтверждение №1 о соответствии вносимых изменений требованиям ч.3.8 ст. 49 ГрК РФ за подписью главного инженера проекта ФИО2 и главного архитектора проекта ФИО3, откорректированная проектная документация была предоставлена обществом в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) с присвоением уникального номера №22-00035972. 28.05.2021 распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области было дано положительное заключение №02-25-090900-9-01 о соответствии построенного объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, что установлено, в том числе, путем проведения проверки проектной документации и составления по итогам акта от 19.05.2021 №02-25-090900-4-05.

Суды также отмечают, что в разрешении на строительство №RU50504308-284 от 05.11.2014 со ссылкой на положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальная экспертная палата» от 22.06.2014 указаны только мощностные и габаритно-планировочные характеристики подлежащего строительству объекта. В результате корректировки проектной документации было изменено только технологическое оборудование без изменения его характеристик, указанных в разрешении на строительство. Параметры строящегося объекта, указанные в разрешении на строительство (протяженности, площади, производительность) в связи с корректировкой проектной документации не изменились.

Также судами учтено, что обществом было представлено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 31.05.2022, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз», в котором указано, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают несущие строительные конструкции, не влекут изменения класса, категории первоначальных показателей линейных объектов, не приводят к нарушению технологических регламентов, соответствуют заданию на проектирование.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суды пришли к выводу, что указанные в оспариваемом решении основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию не соответствуют требованиям законодательства.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-2266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская


СудьиР.Р. Латыпова


В.В. Кузнецов