Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-197705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197705/23-147-1607
г. Москва
19 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ВДНХ" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>)

к ЦАРИЦЫНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ( 115230, МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8 )

третьи лица – 1) ООО «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП», 2) ООО «ДЕЛЬТА» 3) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным постановления от 23.08.2023 г. по исполнительному производству № 540770/23/77023-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.02.2023 г.)

от ответчика: неявка, изв.

от третьего лица: 1) неявка, изв. 2) неявка, изв, 3) неявка, изв,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦАРИЦЫНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 540770/23/77023-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, АО "ВДНХ" получено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 от 23.08.2023 по исполнительному производству № 540770/23/77023-ИП о запрете АО «ВДНХ» и должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право в виде права на получение оплаты по договору от 10.01.2022 № 4/22/32, а также к уступке права требования третьим лицам, обязании АО «ВДНХ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 641 570,52 руб.

Обосновывая свои действия статьями 6, 14, 30, 64, 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановил:

1. Запретить АО «ВДНХ» и должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право в виде права на получение оплаты по договору от 10.01.2022 № 4/22/32, а также к уступке права требования третьим лицам.

2. Обязать АО «ВДНХ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 641 570,52 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона "О судебных приставах").

Пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте положений глав 8 и 9 Закона об исполнительном производстве имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Закона N 229-ФЗ, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 данного закона, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате уже фактически поставленных должником товаров).

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается.

Судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием данных о наличии на день вынесения обжалуемого постановления дебиторской задолженности, в соблюдение принципа законности, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

В связи с тем, что при совершении хозяйственных операций, при исполнении сделок возможны ситуации, когда сделка исполняется, но дебиторская задолженность еще отсутствует, при наличии действующих договорных обязательств (дебиторская задолженность возникает впоследствии) законодателем предусмотрено право судебных приставов-исполнителей обращать взыскание не только на дебиторскую задолженность, но и на имущественные права должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие действующих договорных обязательств между ООО «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» и АО «ВДНХ». Договор № 4/22/32 от 10.01.2022 года, заключенный АО «ВДНХ» и ООО «ЛИДЕРИНВЕСТЕРУПП», с установленным конечным сроком выполнения работ до 30.11.2022. Данный Договор не расторгнут на дату вынесения оспариваемого постановления, отсутствует судебный спор в связи с нарушением Договора ООО «ЛИДЕРИНВЕСТЕРУПП». Иного в материалы дела не представлено.

Ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает обращение взыскания на иные имущественные права должника. В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на обусловленное договорное обязательство (имущественное право) должника - право на получение оплаты по действующему Договору, которое обусловлено принятием контрагентом выполнения по Договору от Должника, т.е. данное имущественное право может возникнуть в будущем, в случае выполнения работ по Договору Должником и принятия их контрагентом.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами действующего законодательства, доводы Заявителя со ссылками на отсутствие подтверждённой дебиторской задолженности судом не принимаются с учётом того, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Довод Заявителя о том, что обжалуемое постановление лишает АО «ВДНХ» права на прекращение правоотношений с ООО «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» в рамках Договора в связи с неисполнением последним своих обязательств, судом не принимается.

В Обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель запретил «совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право в виде права на получение оплаты по Договору от 10.01.2022 № 4/22/32» и не запрещал совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по Договору от 10.01.2022 № 4/22/32.

Действия по изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право в виде оплаты по договору, возможно запретить только в случае, если право на оплату по Договору возникло, в противном случае запрет не действует, поскольку право требования обусловленного имущественного права не наступило.

В силу положений действующего законодательства невозможно расторгнуть договор, который прекратил свое действия, согласно которому истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору. В обжалуемом постановлении отсутствует запрет на прекращение договорных правоотношений, имеется запрет на прекращение правоотношений, на основании которых возникло имущественное право в виде права на получение оплаты по Договору.

Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено правомерно и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемых решений необходимо наличие двух указанных условий одновременно.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые акты нормам действующего законодательства не противоречат.

Нарушение своих прав и законных интересов данными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель также не доказал.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ВДНХ» к СПИ ФИО3 об оспаривании постановления от 23.08.23 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 540770/23/77023-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна