Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А01-850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-850/2019
г. Майкоп
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетова Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-850/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385006, <...>) о взыскании задолженности в размере 9 019 рублей 65 копеек и пени в размере 260 рублей 89 копеек, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» и администрация муниципального образования «Город Майкоп»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019г., личность установлена по паспорту),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ООО «Майкопская ТЭЦ» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от администрации МО «Город Майкоп» – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года в размере 9 019 рублей 65 копеек и пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере260 рублей 89 копеек (требования уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» и администрация муниципального образования «Город Майкоп».

Ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и администрации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик) и МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» (далее – потребитель) был заключен договор энергоснабжения №453250 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязался оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором. Перечень точек поставки определен в Приложении №1 к договору – Национальное кладбище Восточная часть.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Гарантирующим поставщиком за декабрь 2018 года была поставлена электроэнергия в объеме 1 011 кВт на сумму 9 019 рублей 65 копеек, что подтверждается сведениями об определении объемов переданной (поставленной) электроэнергии за декабрь 2018, выставленными в адрес ответчика счетом, актом приема-передачи электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения общество также произвело расчет пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере260 рублей 89 копеек, начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2017 года и июль-ноябрь 2018 года.

Претензией исх.№803 от 15.01.2019 направленной в адрес ответчика, истцом было предложено в добровольном порядке произвести погашение задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №453250 от 25.01.2018, с частичным исполнением договора на сумму 51 363 рубля 31 копейки, в остальной части неосвоенных объемов денежных средств на сумму 336 рублей 69 копеек считать расторгнутым.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 года на объект ответчика была осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 9 019 рублей 65 копеек.

Объем электроэнергии, потребленной объектом - национальное кладбище, определен истцом по показаниям приборов учета, исходя из условий договора.

Из материалов дела следует, что сведения об определении объемов переданной (поставленной) электроэнергии за декабрь 2018 года подписаны представителями ответчика и сетевой организации.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии обязательств по оплате потребленной электроэнергии не принимаются судом, поскольку подписание соглашения о расторжении договора не является основанием для освобождения от обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт прекращения права собственности муниципального образования на национальное кладище ранее заявленного истцом периода взыскания, либо факт передачи объектав иное законное владение иных третьих лиц, влекущее переход обязанности по оплате электроэнергии на их законного владельца.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания основного долга в сумме 9 019 рублей 65 копеек заявлены обоснованно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения по поставке электроэнергии на кладбище №453250 от 31.12.2019, от 09.08.2019, от 31.12.2019.

На дату вынесения решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме и урегулирования спора, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, в связи с чем суд считает обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 9 019 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии истец, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», произвел расчет пени, исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения - 6,25% и просил взыскать за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 260 рублей 89 копейки, начисленную на задолженность за потребленную электроэнергию за периоды ноябрь, декабрь 2017 года и июль - ноябрь 2018 года.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (действующего с 05.12.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумма основного долга за поставленную истцом электроэнергию, на которую начислена пеня, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), товарными накладными, счетами на оплату за ноябрь, декабрь 2017 года и июль - ноябрь 2018 года.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимает его к расчету.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

Суд полагает, что указанная сумма пеней соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 260 рублей 89 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 9 019 рублей 65 копеек и пени в размере 260 рублей 89 копейки подлежат удовлетворению.

Определением суда истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18- 781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины по иску.

Из содержания договора энергоснабжения №453250 от 25.01.2018 следует, что они заключены учреждением в порядке Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из приложения к договору следует, что точкой поставки электроэнергии, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), является национальное кладбище, расположенное на территории муниципального образования.

Следовательно, договор энергоснабжения заключен ответчиком непосредственно для обеспечения муниципальных нужд в качестве организации, действующей в целях реализации переданных ему органом местного самоуправления отдельных контрольных функций, связанных с благоустройством территории муниципального образования «Город Майкоп». В спорных правоотношениях учреждение действует в интересах муниципального образования, а не в своих личных. Таким образом, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по основному долгу в сумме 9 019 рублей 65 копеек и пени в размере 260 рублей 89 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов