Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-39032/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39032/2022
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23614/2022) ООО «ТД Северо-Западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-39032/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – истец, ООО «Оптимист», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – ответчик, ООО «ТД Северо-Западный», покупатель) о взыскании 637 734 рублей 80 копеек задолженности по УПД от 08.10.2021 № 13337, от 08.10.2021 № 13418, от 11.10.2021 № 13460, от 11.10.2021 № 13461.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 11.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции без учета произведенного ответчиком возврата качественного товара в соответствии с разделом 6 спорного договора, не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Податель жалобы указал на необоснованность оставления судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на действие обстоятельств непреодолимой силы, апеллянт считает, что покупатель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока оплаты товара.

07.09.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.05.2017 между ООО «Оптимист» (поставщик) и ООО «ТД Северо-Западный» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 12-05/17 (далее – договор № 12-05/17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю одним из следующих способов: отгрузить товар со склад, либо доставить товар до распределительного центра покупателя, либо осуществить поставку товара через транспортную компанию, в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель - принять этот товар и оплатить его поставщику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4. указанного договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения товара покупателем. В случае оплаты товара с отсрочкой платежа полностью или в части, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами не начисляются.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставленные истцом товары были приняты ответчиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 24.09.2021 по 30.09.2021 в размере 637 734 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами УПД от 08.10.2021 № 13337, от 08.10.2021 № 13418, от 11.10.2021 № 13460, от 11.10.2021 № 13461.

В нарушение условий договора № 12-05/17 ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в частности представленными копиями УПД, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель имеет право осуществить возврат качественного товара не позднее 10 (десяти) дней с момента его приема Покупателем.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик не представил доказательства направления истцу заявления о возврате бракованного товара в порядке пункта 6.1 договора или претензий, касающихся качества товара.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае поставки товара с качественными расхождениями покупатель направляет поставщику заявление о возврате бракованного товара.

Ответчик также не предоставил доказательств направления истцу заявления о возврате бракованного товар в сроки, предусмотренные договором, или претензий, касающихся качества товара.

Поскольку Ответчик не предоставил доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно удовлетворен.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражений а также доказательств в обоснование своих возражений, доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате принятого по договору № 12-05/17 товара апелляционный суд не принял во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истец требование о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего дела на заявлял.

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-39032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова