Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-60809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60809/2022
г. Краснодар
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1(доверенность от 17.07.2024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью«Газпром трансгаз Краснодар» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Деар”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществас ограниченной ответственностью «Южная проектно-строительная компания», администрации Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времении месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024по делу № А32-60809/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Деар”» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение министерства от 22.09.2022№ 23-06.02.00.016-РРББВ-С-2022-15501/00 о предоставлении обществу в пользование водного объекта (р. Кубань) в границах муниципального образования Северский район Краснодарского края, со следующими географическими координатами в системе МСК-23: точка № 1 – X 482619.649 Y 1355165.715; точка № 2 – X 481761.880 Y1355882.923,точка № 3 – X 482002.025 Y 1356043.478, точка № 4 –X 482847.682 Y 1355295.120(далее – водный объект);

– принудительно прекратить право пользования общества водным объектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южная проектно-строительная компания» (далее – организация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», администрация Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2024, в удовлетворении требований министерства отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судыдопустили нарушение норм материального и процессуального права. В границах предоставленного обществу водного объекта организация, на основании вступившегов законную силу судебного акта по другому делу, осуществляет деятельностьпо геологическому изучению недр и добыче песка. Предоставление обществув пользование водного объекта в координатах, соответствующих местоположению участка недр местного значения незаконно и нарушает права публичного собственникаи организации. В границах водного объекта располагается подземный газопровод «Турецкий поток». Осуществление деятельности общества при таких обстоятельствах невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Краснодарского краяи ООО «Газпром трансгаз Краснодар» поддержали заявителя.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал,что дноуглубительные работы обществом закончены, заявленные министерством требования фактически были направлены на принудительное прекращение обществом права пользования водным объектом.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» пояснил, что предоставленный обществу водный объект располагается в зоне минимальных расстояний подземного газопровода «Турецкий поток», подтвердил, что границы охранной зоны обществомне затрагиваются.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей истца и ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения от 22.09.2022 № 23-06.02.00.016-Р-РББВ-С-2022-15501/00 министерство предоставило обществу в пользование водный объект в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Срок водопользования установлен с 22.09.2022 по 31.08.2024.

Письмом от 01.03.2021 № 202-7336/21 в министерство обратилась организацияв целях включения в Перечень участков недр местного значения участка недр Стефановский-3, расположенного в муниципальном образовании Красноармейский район Краснодарского края. После положительного согласования департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу (письмо от 23.08.2021 № 202-37651/21) приказом министерства от 01.09.2021 № 1354 участок недр Стефановский-3 включен в Перечень.

Письмом от 28.09.2021 № 202-42242/21 организация просила министерство предоставить право пользования недрами для геологического изучения в целях поискаи оценки месторождения песка в пределах участка недр местного значенияСтефановский-3. Согласно лицензии от 18.10.2022 серии КРД № 008638 организация не вправе осуществлять добычу полезных ископаемых и подземных вод (т. 1, л. д. 109).

В результате состоявшейся 21.12.2021 экспертной комиссии министерство письмом от 21.12.2021 № 202-03.5-09-38200/21 уведомило организацию о принятом решении об отказе в предоставлении права пользования участком недр Стефановский-3. Отказ мотивирован тем, что по информации, предоставленной ранее Кубанским БВУот 24.11.2021, устройство участков недропользования для геологического изученияв целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых не отрицает возможности возникновения негативных последствий, связанныхс безопасностью гидротехнических сооружений противопаводковой системы реки Кубань, а также возможном изменении состояния берегов реки Кубань. Нормативы допустимого воздействия в отношении реки Кубань в границах участка недр Стефановский-3не установлены. Предоставление права пользования участками недр местного значенияв водных объектах не представляется возможным, в связи с отсутствием правовых оснований.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А32-8690/2022 на министерство возложена обязанность по предоставлению организации права пользования участком недр местного значения «Стефановский-3» для геологического изучения.

По мнению министерства, после вступления в законную силу названного постановления, правовые основания для предоставления обществу в пользование водного объекта отсутствуют. Водный объект в заявленных координатах располагаетсяв непосредственной близости от подземного газопровода «Турецкий поток», у которого определены как охранные зоны, так и зоны минимальных расстояний, установленные действующим законодательством. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения министерства в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указали суды, водный объект предоставлен обществу законно, основания для принудительного прекращения права пользования этим объектом отсутствуют. Министерство не доказало наличие существенных нарушений со стороны общества, которые могли привести к удовлетворению заявленных требований. Нахождение подземного газопровода «Турецкий поток» в границах водного объекта не препятствует достижению поставленных перед обществом целей.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного праваи характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями Водного кодекса под водопользователем понимается лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Использование водных объектов (водопользование) может осуществляться различными способами в целях удовлетворения как публичных, так и частных потребностей (статья 1). Водные объекты могут предоставляться в пользование на основании решения уполномоченного органа в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанныхс изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 названного Кодекса (пункт 7 части 3 статьи 11). Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектомв судебном порядке является его использование с нарушением законодательства (пункт 2 части 3 статьи 10).

Таким образом, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Водного кодекса.

Прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа) по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Применение такой санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. При этом должен быть соблюден баланс законных интересов уполномоченного органа и экономических прав водопользователя.

В соответствии со статьей 38 Водного кодекса, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование. Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленные истцом доказательства, не подтверждают наличие оснований для принудительного прекращения права пользования водным объектом. Факт нецелевого использования обществом водного объекта не установлен.

Как установили суды, согласно схеме комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Кубань, утвержденной приказом Кубанского БВУ от 19.05.2014 № 171, в паводкоопасных зонах бассейна реки Кубань расположено 248 населенных пунктов с общей численностью 1,77 млн. человек, в том числе 11 городов с населением 0,62 млн. человек. В пределах этих населенных пунктов непосредственно в зонах затопления проживает 310 тыс. человек, что составляет 17% от общей численности населения. Отказ от проведения дноуглубительных работ мог привести к переливу реки Кубань через защитную дамбу, поглощению уникального природного озера Лотосов паводковыми водами и затоплению инфраструктуры и жилой застройки пос. Белозерный Елизаветинского сельского округа г. Краснодара.

Проведенные ответчиком работы фактически были направлены на предотвращение причинения вреда неопределенному кругу лиц. Кроме того, представитель министерства в судебном заседании суда округа уточнил, что работы, для выполнения которых выдавалось оспариваемое решение, фактически выполнены обществом, срок водопользования истек 31.08.2024.

При таких обстоятельствах с учетом того, что право на пользование водным объектом получено обществом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование», министерство не доказало наличие нарушений со стороны общества при использовании водного объекта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд отклоняет доводы министерства о допущенном судами процессуальном нарушении. С учетом данных представителем министерства пояснений, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели заявленные требования в полном объеме и вынесли соответствующее процессуальное решение (постановление). Отсутствие в судебных актах ссылки на 24 главу Арбитражного процессуального кодекса в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию неправильных решения и постановления.

Вопреки доводам министерства и ООО «Газпром трансгаз Краснодар», нахождение части предоставленного обществу водного объекта в зоне минимальных расстояний подземного газопровода «Турецкий поток» не могло служить обстоятельством, препятствующим обществу использовать водный объект в целях проведения требуемых работ. Запрет на осуществление названных работ установлен только для охранных зон (подпункт «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерацииот 08.07.2017 № 1083). Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и следует из оспариваемого решения (т. 1, л. д. 20), предоставленный обществу водный объект находится в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.

Суды обоснованно указали, что в пункте 5.2 решения министерства от 22.09.2022№ 23-06.02.00.016-РРББВ-С-2022-15501/00 о предоставлении обществу в пользование водного объекта предусмотрено совместное водопользование. Согласно лицензии от 18.10.2022 серии КРД № 008638 организация не вправе осуществлять добычу полезных ископаемых и подземных вод, лицензией предусмотрены только поиск и оценка месторождений строительного песка (т. 1, л. д. 109). Министерство и организация не привели обоснованные доводы о том, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы организации, не доказали невозможность совместного использования спорного водного объекта.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу№ А32-60809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


А.И. Мещерин