Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-31383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11413/2023

Дело № А12-31383/2022
г. Казань
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш.,  Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность от 20.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»,  Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А12-31383/2022

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 119 663 293 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 2 900 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

В связи с реорганизацией органов Росприроднадзора с 14.02.2024, управление переименовано в Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда первой инстанции изменено; с управления в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Управление в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждении факта несения расходов обществом представлены соглашение от 24.04.2023 № Доу 284/23 об оказании юридической помощи, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Практика» (Юридическая фирма), согласно которому доверитель поручает, а юридическая фирма обязуется оказать юридическую помощь на условиях соглашения (пункт 1.1), акты оказанных услуг от 31.08.2023 № 2, от 11.12.2023 № 4, отчеты об оказанных услугах от 31.08.2023 № 2, от 11.12.2023 № 4, платежные поручения от 12.09.2023 № 987414, от 26.12.2023 № 993008.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454, а также принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сумму иска, время нахождения дела в производстве суда, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 1 700 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 700 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 500 000 – в суде кассационной инстанции не отвечают критерию разумности, а разумными являются расходы в сумме 500 000 руб., из которых 350 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 – в суде кассационной инстанции. Суд первой инстанции признал, что определенный им к возмещению размер компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя: консультирование доверителя, изучение и анализ судебной практики, проведение юридической экспертизы документов правового и процессуального характера, подготовка процессуальных документов, в том числе письменных возражений и пояснений, обобщенного отзыва, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы истца; судом было учтено количество проведенных судебных заседаний, процессуальную активность представителя ответчика, личное участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд указал, что содержание отзыва на апелляционную и кассационную жалобы практически идентично, при рассмотрении кассационной жалобы явка представителя не обеспечена.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя к возмещению судебные расходы в сумме 500 000 руб., из которых 350 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 – в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции не привел какого-либо расчета составляющих частей взысканной суммы и их размеров, которые признаны разумными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 900 000 руб., понесенных в связи с заключением соглашения от 24.04.2023 № Доу 284/23.

В рамках указанного соглашения от 24.04.2023 (заключенного по истечении 5-ти месяцев с момента принятия искового заявления к ответчику судом), ФИО3 (директор юридической фирмы): совместно с представителями ответчика: заместителем начальника Управления по юридическому обеспечению ФИО4 и старшим юрисконсультом – ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.05.2023, 08.06.2023, совместно с представителем ответчика - старшим юрисконсультом ФИО1 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2023; представила пояснения от 06.06.2023, который состоит из 5-ти абзацев; представила обобщенный отзыв от 20.06.2023 на 10 листах, который в полном объеме содержит как отзыв на исковое заявление, так и дополнение к отзыву, представленный суду представителем ответчика – старшим юрисконсультом ФИО1; представила отзыв на апелляционную жалобу управления, который по содержанию аналогичен обобщенному отзыву на исковое заявление; приняла участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2023.

Представителем ответчика – старшим юрисконсультом ФИО1, посредством использования системы подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу, (по содержанию аналогичный отзыву на апелляционную жалобу), этим же представителем было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано. В суде кассационной инстанции представители общества, в том числе ФИО3, участия не принимали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств оказания ему юридической помощи в рамках соглашения от 24.04.2023 на стадии кассационного производства, поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен штатным сотрудником общества, имеющим юридическое образование; от ФИО3 документы на стадии кассационного обжалования не поступали, участия в судебном заседании не принимала. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что заявленные к возмещению расходы на кассационное обжалование возмещению не подлежат.

Определяя разумные пределы для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашения от 24.04.2023, суд апелляционной инстанции исходя из оценки представленных доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом средних расценок установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием, с учетом отсутствия в соглашении от 24.04.2023 и приложении № 2 нему расценок по каждому виду оказываемых услуг, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом разумности и справедливости, составит 130 000 руб., в том числе: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 75 000 руб. (3х25 000 руб.), составление пояснения – 5000 руб., составление обобщенного отзыва - 15 000 руб., участие в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права и подлежат отклонению.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, то, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А12-31383/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин



Судьи                                                                          И.Ш. Закирова



Э.Т. Сибгатуллин