Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А60-1097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1097/2021
10 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 03.02.2021, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Арбитражным суд рассмотрено дело в открытом судебном заседании при участии заявителя и заинтересованного лица.

Заявителем в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-28024/2018 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 по делу №А60-28024/2018 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В Управление поступила жалоба ФИО4, указывающая на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 11.11.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело №02716520), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, указанные определения были направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

11.12.2020 Управлением было вынесено определение о продлении срока административного расследования. Управление направило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 сопроводительное письмо с определением о продлении срока административного расследования и о явке 11.02.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

11.01.2021 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1, извещенной надлежащим образом, в ее отсутствие составлен протокол №02716520 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, 15.01.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, правонарушения, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи – в повторном неисполнении таких обязанностей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно ФИО1 не исполнила обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-28024/2018 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Северстройснабжение» включены в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в составе третьей очереди в размере 1054653,56 руб. основного долга, неустойки 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17905,89 руб., процентов согласно ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате госпошлины 13652,33 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-28024/2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере 1 280 128 руб. 23 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-28024/2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью «СТН УРАЛ» в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере 1 144 678 руб. 26 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-28024/2018 включены требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере 12 960 руб. 26 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-28024/2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью «КапРемнотРеконструкция» в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 в размере 5 805 530 руб. в составе третьей очереди.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была направлять кредитору отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Иной периодичности направления отчета финансового управляющего собрание должника не установлено.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим были представлены документы, подтверждающие факт направления отчетов кредитору общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер», включенному в реестр требований кредиторов гр. ФИО4 03.12.2018. ФИО1 была утверждена финансовым управляющим гр. ФИО4 19.01.2019, следовательно, отчеты кредитору должны были быть направлены за 1,2,3,4 кварталы 2019 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Судом установлено, что отчеты конкурсным кредитором ООО «УралИнтерьер» были получены лично 19.09.2019, 11.10.2019, 09.01.2020, 08.04.2020, 13.04.2020, 07.07.2020, 06.10.2020, 14.10.2020. При этом в нарушение требований Закона о банкротстве отчеты за 1 и 2 кварталы 2019 года кредитором получены не были, в адрес кредитора не направлялись.

Кроме того, ФИО1 не были представлены доказательства направления отчетов финансового управляющего иным кредиторам должника (АО «СТН УРАЛ», АО «Кредит Европа банк») за 2019 год и 2020 год.

В материалах дела о банкротстве также не содержится сведений о направлении кредиторам гр. ФИО4 отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Не направление (представление) арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о процедуре реализации имущества гр. ФИО4 и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: не позднее марта 2019, июня 2019, сентября 2019, декабря 2019, марта 2020, июня 2020, сентября 2020, декабря 2020.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве заинтересованное лицо ФИО1 не исполнила обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Уполномоченным органом также установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкростве, а именно ФИО1 не исполнила обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 по делу №А60-28024/2018 28.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру почтовых отправлений от 26.08.2020, представленному в арбитражный суд, письмо с почтовым идентификатором № 80090651177547 о включении в реестр гражданина ФИО4 было получено финансовым управляющим ФИО1 01.09.2020.

Таким образом, сведения о получении требований общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкции» о включении в реестр требований гражданина ФИО1 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.09.2020.

Однако согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора арбитражным управляющим не включены.

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена - 06.09.2020.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве заинтересованное лицо ФИО1 не исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что опубликование сведений о получении требований кредитора не является обязательным со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом не верно истолкована правовая позиция, т.к. согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат помимо перечисленных положений также и иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма, содержащаяся в п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, находится в данном параграфе и отсылает к п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, которая императивно устанавливает обязанность внешнего управляющего по включению в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

Поскольку арбитражный управляющий не исполнил возложенные законом публично-правовые обязанности по добросовестности совершения действий – заявителем обоснованно подано настоящее заявление о привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что не исполненные ФИО1 обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) образуют административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-20339/2018 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 05.10.2018).

Также ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-41933/2018 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в силу 02.04.2019).

Таким образом, административные правонарушения, совершенные в период с 05.10.2018 по 02.04.2020 (март 2019, июнь 2019, сентябрь 2019, декабрь 2019, март 2020) являются повторными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о квалификации вменяемых правонарушений, совершенных марте 2019, июне 2019, сентябре 2019, декабре 2019, марте 2020 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части совершения административных правонарушений, не относящихся к периоду с 05.10.2018 по 02.04.2020, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд отмечает, что составы правонарушений, предусмотренные частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются формальными, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции, административное наказание определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 04.06.1980 г. Алапаевск, Свердловской области; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области)

КБК: 321 1 16 01141 01 9000 140

ИНН: <***>

КПП: 667001001

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016200

Банк получателя средств: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК ТОФК: 016577551

ОКТМО: 65701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Фомина