Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-51561/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

Дело № А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: ФИО1, Коротковой̆ Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской̆ области – ФИО2, доверенность от 10.09.2019 N 22- 21/1676;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.08.2019; ФИО5, доверенность от 10.01.2020;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 10.02.2020;

от ФИО8 – Майер М.В., доверенность от 30.01.2020;

от к/у ОАО АБ «ПУШКИНО» - ФИО9, доверенность от 16.11.2018;

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО8, ФИО10, ГК «АСВ», ФИО6 и ФИО11

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., ФИО12, ФИО13 ̆ В.А.,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО6, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО АБ «ПУШКИНО» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АБ «ПУШКИНО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 ОАО «АКБ «Пушкино» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должник были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц - ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО3, ФИО6 в пределах суммы субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 было отменено, наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО6, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «Пушкино» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО6 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019.

В кассационной жалобе ответчики указывают, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, конкурсным управляющим не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества. Также ответчики обращают внимание, что при принятии вышеуказанного постановления суд апелляционной инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в том числе указав, что «для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований», однако, в настоящем деле конкурсным управляющим не было доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, принимая во внимание, что с 2016 года стороны не предпринимали попыток отчуждения имущества либо иных противодействий конкурсному управляющему, что учитывалось Верховным Судом Российской Федерации при вынесении определения № 305-ЭС17-4004(2). Кроме того, ФИО3 и ФИО6 в своих кассационных жалобах обращают внимание, что не являются и не являлись контролирующим должника лицами.

Конкурсный управляющий ОАО «АКБ «Пушкино» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также обратилась в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменить в части отказа в наложении ареста на иное, кроме транспортных средств, движимое имущество, в том числе, доли в уставном капитале хозяйствующих обществ, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах, принадлежащих ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО6, в пределах 14 774 565 000 руб., вынести новый судебный акт, в соответствии с которым применить заявленные обеспечительные меры в пределах суммы субсидиарной ответственности. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в наложении обеспечительных мер на иное движимое имущество ответчиков, чем нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер, поскольку требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО6) к субсидиарной ответственности было заявлено на сумму 14 774 565 000 руб., при этом, в пределах той же суммы управляющий и просил принять обеспечительные меры. Кроме того, заявитель обращает внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают разумные подозрения в затруднительности дальнейшего исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и возможность причинения значительного ущерба должнику, учитывая, что ответчики, являясь контролирующими лицами должника, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб. Конкурсный управляющий отмечает, что судом апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению, что привело к незаконному отказу в наложении обеспечительных мер на имущество ФИО21, которая не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, так, непосредственно после возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО21 было отчуждено 80% принадлежавшей ей доли в ООО «Тамбо-Тур», которое продолжает бизнес ООО «Контакт». По мнению управляющего, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение обеспечительных мер к имуществу, находящемуся в совместной собственности супругов, поскольку обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последнего, при этом, сам ФИО14 в судебном заседании подтверждал факт совместной собственности с ФИО21 на доли в уставных капиталах ООО «Контакт Фудс» и ООО «Тамбо-Тур».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС по Московской области и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО8, ФИО6 и ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО8, ФИО6, ФИО3, конкурсного управляющего должника и УФНС по Московской̆ области, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО3, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АКБ «Пушкино» на сумму 14 774 565 000 рублей.

Также конкурсный управляющий заявил о применении обеспечительных мер в пределах указанной суммы субсидиарной ответственности и просил:

1. Наложить арест на имущество ФИО14 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

1.1. на 100% долю в ООО «Контакт» (ИНН <***>, <...>).

1.2. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО14 в ООО «Контакт» (ИНН <***>, <...>).

1.3. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

2. Наложить арест на имущество ФИО21 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

2.1. на 20% долю в ООО «Тамбо-Тур» (ИНН <***>, <...>, пом. X, ком. 3).

2.2. на 50% долю в ООО «Контакт Фудс» (ИНН <***>, <...>, пом. X, ком. 1,2,4).

2.3. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО21 в ООО «Тамбо-Тур» (ИНН <***>, <...>, пом. X, ком. 3).

2.4. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО21 в ООО «Тамбо-Тур» (ИНН <***>, <...>, пом. X, ком. 3.

3. Наложить арест на имущество ФИО3 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

3.1. на доли ФИО3 в следующих хозяйственных обществах:

в размере 10% в ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН <***>, г.Санкт- Петербург, парк Александровский, д. 4 корп. 3 литера А);

в размере 50% в ООО «КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, <...>);

в размере 60% в ООО «КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, <...>);

в размере 20% в ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» (ИНН <***>, <...> литера. А);

3.2. на акции ФИО3 в АО «РОСБИЗНЕСРЕСУРС» (ИНН <***>, <...>, литера В, часть пом. 20Н, ком. 46).

3.3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей ФИО3 в следующих хозяйственных обществах:

в размере 10% в ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН <***>, г.Санкт- Петербург, парк Александровский, д. 4 корп. 3 литера А);

в размере 50% в ООО «КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, <...>);

в размере 60% в ООО «КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, <...>);

в размере 20% в ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» (ИНН <***>, <...> литера. А);

3.4. Запретить АО «ВТБ Регистратор» (ИНН <***>, <...>) совершать регистрационные действия с акциями АО «РОСБИЗНЕСРЕСУРС» (ИНН <***>, <...>, литера В, часть пом. 20Н, ком. 46), принадлежащими ФИО3.

3.5. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях

4. Наложить арест на имущество ФИО11 в пределах 14 774 565 000 рублей

4.1. В том числе на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 г. выпуска, серия и номер транспортного средства 77ТМ299090 от 16.02.2004.

4.2. 3апретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО11 автомобиля Тойота, идентификационный номер (VIN) <***>, 2003 г. выпуска, серия и номер транспортного средства 77ТМ299090 от 16.02.2004.

5. Наложить арест на имущество ФИО15 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях

5.1. на 50% долю в ООО «ЗАСТАВА КЛУБ» (ИНН <***>, <...>).

5.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО6 в ООО «ЗАСТАВА КЛУБ» (ИНН <***>, <...>).

6. Наложить арест на имущество ФИО8 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

7. Наложить арест на имущество ФИО16 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

8. Наложить арест на имущество ФИО17 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

9. Наложить арест на имущество ФИО10 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

10. Наложить арест на имущество ФИО18 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях.

11. Наложить арест на имущество ФИО6 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах в финансовых организациях

11.1. на 65,13% долю в ООО Специализированный регистратор «Эксперт-Холдинг» (ИНН <***>, <...>).

11.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО6 в ООО Специализированный регистратор «Эксперт-Холдинг»

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал, что отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых конкурсным управляющим мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области и указал, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, при этом, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению судебной коллегии Десятого арбитражного апелляционного суда, ГК «АСВ», будучи профессиональным управляющим несостоятельных финансовых организаций, вполне обоснованно ссылался на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями кредитных организаций своего имущества при обращении в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка - банкрота, что впоследствии приводит к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, то суд апелляционный инстанции признал несостоятельным отказ Арбитражного суда Московской области в принятии таких мер со ссылкой лишь на то, что доводы управляющего основаны на предположениях.

Десятый арбитражный апелляционный суд также сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», пришла к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО6, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей.

При этом, апелляционный суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО21, поскольку она лицом контролирующим должника не являлась, о субсидиарной ответственности по долгам ОАО «АКБ "Пушкино» в отношении нее не заявлено.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, указал, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, то есть фактически Арбитражный суд Московской области требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности того факта, что спорное имущество будет в последующем реализовано третьим лицам.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, то отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В связи с изложенным, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО11, поскольку они не опровергают доводов Десятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер, принимая во внимание, поведение контролирующих лиц при управлении кредитной организацией и сложившуюся практику отчуждения имущества бывшими руководителями после возбуждения дел о банкротстве.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы ответчиков были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно им отклонены.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего в части неправомерного отказа судом апелляционной инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении иного имуществ ответчиков – а именно, денежных средств и долей в обществах.

Так, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает по внимание правовую позицию Верховного Суда Российский Федерации изложенную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в котором судом было установлено недобросовестное поведение сторон, направленное на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем названные лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что направленность поведения ответчиков в настоящее время изменилась.

Вместе с тем, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда не мотивировала причины отказа конкурсному управляющему в наложении ареста на денежные средства ответчиков и доли в обществах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и соразмерности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, следует наложить арест на иное, чем транспортные средства, движимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах, принадлежащих ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО6, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей.

При этом, суд округа полагает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО21 были правомерно отклонены Десятым арбитражным апелляционным судом, поскольку каких либо удивительных доводов о том, что она располагает каким либо имуществом приобретенным в период брака и имеющим режим совместной собственности.

Ссылка управляющего на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, несостоятельна и связана с неправильным толкованием норм права заявителем.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде в наложения ареста на иное, чем транспортные средства, движимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах, принадлежащих ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО6, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять обеспечительные меры и наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 в пределах 14 774 565 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А41-51561/13 отменить в части отказа в наложении ареста на иное, чем транспортные средства, движимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах, принадлежащих ФИО14, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО6, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей.

Принять обеспечительные меры, а именно:

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 в пределах 14 774 565 000 рублей.

1. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

1.1.1. на 10% долю в уставном капитале ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, парк Александровский, д. 4 корп. 3 литера А);

1.1.2. 50% долю в уставном капитале ООО «КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, <...>);

1.1.3. 60% долю в уставном капитале ООО «КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, <...>);

1.1.4. 20% долю в уставном капитале ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» (ИНН <***>, <...> литера. А);

1.1.5 на акции в АО «РОСБИЗНЕСРЕСУРС» (ИНН <***>, г. Санкт- Петербург, д. 17, корп. 4, литера В, часть пом. 20Н, ком. 46);

1.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО3 в ООО «ИНТЕРКОМ» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, парк Александровский, д. 4 корп. 3 литера А);

1.3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО3 в ООО «КИНОСИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, <...>);

1.4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО3 в ООО «КИНОСИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, <...>);

1.5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 15 по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО3 в ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» (ИНН <***>, <...> литера. А);

1.6. Запретить АО «ВТБ Регистратор» (ИНН <***>, <...>) совершать регистрационные действия с акциями АО «РОСБИЗНЕСРЕСУРС» (ИНН <***>, <...>, литера В, часть пом. 20Н, ком. 46), принадлежащими ФИО3.

2. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО15 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

2.1. на 50% долю в уставном капитале ООО «ЗАСТАВА КЛУБ» (ИНН <***>, <...>);

2.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО15 в ООО «ЗАСТАВА КЛУБ» (ИНН <***>, <...>).

3. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО6 в пределах 14 774 565 000 рублей, в том числе:

3.1. на 65,13% долю в уставном капитале ООО Специализированный регистратор «Эксперт-Холдинг» (ИНН <***>, <...>);

3.2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО6 в ООО Специализированный регистратор «Эксперт- Холдинг» (ИНН <***>, <...>).

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

ФИО1